法庭中的雅典民主制：对德摩斯、苏格拉底和泰西丰的审讯
2021-7-27 11:44|
发布者: wdb|
查看: 47|
评论: 0|原作者: [db:作者]|来自: [db:来源]
摘要: 法庭中的雅典民主制：对德摩斯、苏格拉底和泰西丰的审讯，更多文化艺术分享关注我们。
对德摩斯的审讯公元前422年，从某种意义上讲，阿里斯托芬在喜剧《马蜂》中将德摩斯——也便是他所代表的雅典国民——送上了审判庭。《马蜂》是一部虚构喜剧，它认识到而且喜剧化料理了法庭举止在民主制诉讼程序中的中心位置；有争议的是，经过对这样的举止毫不留情的讽刺，它旨在用更温和的方式来体现实质概况。大约在这部作品问世的6年后（纯属私人假设，确切时间没有办法得知），有一位身份显赫的雅典公民，他的名字也很是与众不同，叫德摩斯，被另一位名叫埃拉西斯特拉图斯（Erasistratus）的身份显赫的公民推上了审判庭。德摩斯的家世众人皆知：他的父亲是伯里克利的亲密伙伴皮里兰佩（Pyrilampes），在第两次婚姻时娶了他的外甥女（他姐姐的女儿），成了柏拉图的继父（因而也就与未来的三十僭主统治的领袖人物克里提亚斯有了姻亲关连）。这位埃拉西斯特拉图斯的身份咱们没有办法确定，由于那时有好几个雅典人都叫埃拉西斯特拉图斯，可是咱本人以为，这种人极有可能是那个在公元前404/403年成为以克里提亚斯为首的三十僭主成员之一的埃拉西斯特拉图斯。不论如何，考量到这起政治诉讼双方的高贵身份，能够起诉像德摩斯这样位置和口碑的人，说起诉讼的人不可能来源底层社会，必定有本人的政治位置。从组成上来讲，陪审员构成会倾向社会经济构造中的底层民众，可是在法庭中，就像一场肥皂剧中，在它们眼前为了私人利益和政治利益产生纠纷的而是那一些精英人物。切实，这便是雅典政治体中的精英和大众之中最重要的的交锋场地，这类交锋既有军事敌对意义上的，也有不多敌对、单纯互动意义上的。阿里斯托芬的《马蜂》插图 另外，经过德摩斯雇的演说词撰写人的身份，咱们也可行理解这件事所牵涉之人的浓厚背景。演说词撰写人是拉姆诺斯民区的索菲卢斯（Sophilus）之子安提丰，四百人极其寡头统治的最重要的理论家。公元前411年，安提丰在公布审讯中因叛国罪而被处死，可是他临死前的最终一次辩护演讲获得了历史学家修昔底德的高度赞扬，况且修昔底德可能以前便是他的弟子。安提丰为这次演讲做了长时间的准备，由于他好几年来一直为其它人担任法律顾问和演说词撰写人，也是第一种在审判以后发表演说词的人，大概是在他的消费者成功了的概况下。除此之外，他还撰写和发表纯粹理论性的演说词——也便是说，这点演说词可行作为模板供其它实质案例诉讼当事人参考，例如毒杀这样的案例。正是这点演说词的理论性让咱们愈加信任，他便是那位著名的“诡辩家”安提丰——也便是说，他便是少许不易了解的哲学著作的作者，这点著作唯有片段被保留了下去，此中有一篇的标题十分发人深思：《论真理》。据说，埃拉西斯特拉图斯控告德摩斯一案的争论聚集在“孔雀”上。这便是咱们晓得的一切，换句话说，咱们不明白埃拉西斯特拉图斯运用了甚么法律程序，还不明白埃拉西斯特拉图斯控告德摩斯的罪名究竟是甚么，后者对这类鸟类做了甚么仍是没做甚么。可是咱们对孔雀多少有所理解，可行因此推论到孔雀在雅典的位置和孔雀与德摩斯的关连意指着甚么，或许埃拉西斯特拉图斯试图声称意指着甚么。孔雀是一个来源亚洲的鸟类，起由于波斯，交易价值很高（一对孔雀的价值是1000德拉克马，差不多于熟练工匠延续事业三年的薪水）。雅典最早的那一对（或许好几对）孔雀是德摩斯的父亲皮里兰佩代表雅典出使波斯时，某个波斯大王赠予他的外交礼物。这类动物开始到达雅典时，德摩斯会每月一次公布展现这点动物，全部想要游览的人都可行前来游览，可是在其它时刻是禁止游览的。如许短的公布展现时间有可能没有办法满足埃拉西斯特拉图斯，他可能会以为这点鸟是雅典的公共财产，因而德摩斯没有权私占并从中得利（出卖鸟蛋或者鸟）。此外一种可能用于指控的理由是，就算德摩斯无公布表达扶持波斯人，他仍是由于他的家庭与波斯王室的特殊关连，在政治运动中遭到了某些不理当有的节制。不论这场审讯结果如何（咱猜德摩斯被判没有罪），德摩斯直到公元前4世纪90年代依旧活泼在外交事务之间。正如上文所说的，咱们没有办法确定这份演说词和审讯的日期，可是其时间不会晚于公元前411年，由于在这一年安提丰被处死。以为演说词和审讯显露在公元前415年或前414年的预计可行从之下概况得出：大约在公元前415/414年，雅典踊跃扶持吕底亚总督反叛其波斯大王的统治；与此同一时间，雅典显露两起宗教丑闻（公元前415年若干赫尔墨斯的神像受到损毁，况且有人亵渎厄琉西斯秘仪），城内最初发展大范围搜捕；公元前414年，阿里斯托芬上演了丰富多彩、逃避主义的喜剧《鸟》。在这样的大环境下，埃拉西斯特拉图斯看起来采用了高度煽动性的路线，反对德摩斯，要代表雅典城邦扮演一种扶持民主制的志愿起诉人，可是大约通过了十年，仿佛仍是埃拉西斯特拉图斯这种人，成了极其寡头统治的三十僭主成员之一。这样的转变却非史没有前例，还不是甚么出人预想的事宜。派山德（Peisander）在成为四百人政权的领袖此前，以前也是一种极其民主人员。令人感觉讽刺的是，或许促使埃拉西斯特拉图斯走上反民主公路的正是他在这种备受瞩目的法庭案件中的不成功，在这场诉讼中，他的对手请来的优秀辩护顾问便是一位始终扶持寡头统治的幕后政治家。总之，对德摩斯的审判让咱们从侧方理解了公元前5世纪后期雅典的民主诉讼程序。阿里斯托芬在公元前424年创作的喜剧《骑士》中，将德摩斯送上审判庭：作为一种角色，德摩斯的样子迟钝、愚蠢——假如说用意良没有问题话——而这是他那一些不受操控、立场扭曲的“奴隶”政治家所为。可是，历史上的那场审判中，受审对象名叫德摩斯，出身于上层社会，协助他的人是那时最优秀的法庭顾问和演说词撰写人。这场审讯表达，假如雅典民众想要执行“德谟克拉提亚”中一条理论上和实用上的根本准则，即让其领导人承受法律责任，并回应它们的愿望和要求，那它们必需面临的是甚么。对苏格拉底的审讯关于产生在公元前399年的这场反响强烈但纪录不全的事故，咱们的材料来自最重要的包括柏拉图的《苏格拉底的申辩》（Apology of Socrates）和色诺芬的《苏格拉底的申辩》（可是须要注意的是，不论是从作风仍是说理上，他们都迥然不同），另有原始起诉书中的内容。色诺芬的《苏格拉底的申辩》是由一位在此以后很久——公元3世纪——的作家保存下去的，可是咱们无理由以为这份资料惨重不明确。阿里斯托芬公元前423年的喜剧《云》（现有的唯有约公元前418年从新创作的修订版，可是这种版本却非为了演出，是在该剧表演惜败后创作的；它在比赛中第三个出场，得了最终一名）提供了对于苏格拉底及其学说极具讽刺性的描绘（咱们必需如许以为）。对于苏格拉底的现代文件可行追溯至公元18世纪的启蒙活动，其数量许多。由于苏格拉底是西方全球中最著名的哲学家之一，而关于一种本人从未就本人的哲学思想写过只言片语的人而言，这样的概况很可以了。《苏格拉底的申辩》 苏格拉底在国王执政官主办的法庭上被指控不敬神，这是一种可能会判死刑的罪行——可是他的罪名不但限于此。他还被指控腐蚀雅典年青人的思想。同往常一样，陪审团是从那一年的6000名陪审员中随机抽选出去的。陪审员人口是501人，这是个惯常的人口范围——这种范围大到没有办法被贿赂，可是也充足构成一种能反应整体国民看法的小集团。最要紧的是，这是一种外行陪审团，未必能够确切晓得不敬神这种最重要的指控意味或者暗指甚么，但当它们见到一种不敬神的公民时，它们能瞧出来。很可能它们中间的全部人都至少在审讯此前听说过苏格拉底这种人，况且此中好多人可能看瞧过苏格拉底在议事广场上或广场四周高谈阔论。考量到陪审团可能的年龄构造，差不多多的人应当年龄充足大，在24年此前看过《云》的演出，甚而可能在公元前439至前432年的波提狄亚战役中与苏格拉底一起作战。而出生于公元前469年的苏格拉底，在公元前399年这年时是70岁。全部的陪审员可能也全晓得，或者很快会被告知，在公元前404/403年时，苏格拉底曾被三十僭主寡头政权授予公民身份，况且在苏格拉底许多的弟子和追随者中，包括在公元前414年被判不敬神的阿尔基比阿德斯和三十僭主的领袖人物克里提亚斯。咱们再来愈加用心地瞧瞧苏格拉底的罪状，起首，苏格拉底被指控在某些要紧场合不认可雅典正规认可和崇拜的神，还导入了其它新的神祇。况且，不敬神之罪的后面又增添了涉及道德——政治的指控，说他毒害、腐蚀雅典年青人。最重要的起诉人——这是一种志愿者，由于这项控告其实不牵涉私人或者家庭损耗——是一位没甚么名气也没甚么政治作用力的诗人，名叫莫勒图斯（Meletus）。可是他的此中一种诉讼助手阿尼图斯（Anytus），是一名很要紧的政治人物；在公元前403年规复民主制的进程中，阿尼图斯曾发挥过明显效用，况且可能便是这种人鼎力建议要在不敬神之罪的后面增添腐蚀年青人的罪名。另一种起诉助手莱康（Lycon）与莫勒图斯一样没甚么名气，这讲明这两个起讼人也许把本人展现成了被苏格拉底所谓的反宗教举止惨重冒犯到的雅典“平凡人”。它们确信可行说，苏格拉底冒犯了神，结果神没再眷顾雅典国民和这座都市：因而显露了公元前430年的瘟疫、公元前415年公共和私人的不敬神事故、公元前404年雅典大败于斯巴达的战果、公元前403年的内战恐怖情形，而在那一些信神的平凡雅典人眼中，这点皆是神的不满的迹象。审讯运用的法律程序是一份公共的“对于不敬神的令状”。“不敬神”无成文划定，况且不论如何，雅典宗教非是对于宗教教义和信条的，却是对于惯例价格观念和（最要紧的是）适合习俗的举止的；这意指着参加集体的公共崇拜运动，例如大酒神祭和泛雅典娜节（参见第八章）。因而，用以描绘不“恰当承认”（nomizein）雅典诸神的动词与显示“法律”和“传统”的nomos有着相同的词根。在色诺芬的《苏格拉底的申辩》中，苏格拉底坚持说他一直恰当、依照惯例地参加这样的宗教仪式，可是柏拉图的《苏格拉底的申辩》和柏拉图其它著作讲明，即便苏格拉底的公布宗教举止是惯例的，可他从事这类举止时的精神十足不惯例。况且，另有对于苏格拉底私人的“超当然力”（daimonion）的难题，对此，他不但不否认，甚而好像还引认为傲。由于他声称这种“心里的声响”，一个与神灵“通话”的能力，只有会在不让他去做某事时叮嘱他。可是这没法让陪审团信任他在宗教方面是适合惯例的，也没法改变他的公众造型，而阿里斯托芬充分展现过这一公众造型，将他打造成一种脑子里有些十分古怪的、可能十分危险的宗教观念的疯老头。或许通常概况下，这并没有大碍——可是当神最初对雅典体现出强烈不满时，全部非惯例的宗教态度都可能被以为是会危害全个社群的，因而就须要有官方和公布的净化。全部非惯例的宗教举止也是如许，例如所谓的导入其它新神的举止。导入新神的举止自身却非对神的不敬——只需这种导入举止是公布的、正规的，由民众全体经过恰当的民主通道发展；由于这样的话，考量中的神祇（例如阿斯克勒庇俄斯［Asclepius］、本狄斯［Bendis］、潘［Pan］等，皆是公元前5世纪新加加的神祇）虽来源其它文化背景，有着不同的性质，可是最终都映入了雅典的万神殿，况且只需这点神祇是公认的神圣存留和力量，它们最终都会如许。可是苏格拉底是要由他本人为他私人的利益，而非是为集体的利益，导入他本人的个人的神：即便这种举止未必是非法的，它也违背了雅典的民主习惯和惯例。这边所说的“其它”指的是两种十足相反的神中的一个，一个是没有问题，一个是坏的：苏格拉底的自然是“坏的”——最佳的概况下也是反社会的，最糟糕的是损伤公民团体的。希腊语中对应“新的”这种意思的词有好多；莫勒图斯抉择了kaina，意思是“最新的”，隐含意思是这类新奇是有危险性的。由于雅典的宗教从全体上看是一个“祖传的”事务，惯例和遵从是其要紧特征，是以这样的新奇显著非是一件好事。最终，另有daimonnia：经过运用复数的daimonnia，起诉人想要指的不但是指苏格拉底心里的声响（daimonion），还想要将雅典官方承认和崇拜的诸神（theoi）与据称苏格拉底偏没有问题次级的“代蒙”（demons）做对照。在咱看来，这组成了一种十分强盛的宗教控诉，哪怕控方并未义务精准地指明如何算是不敬神的，况且这也解释了为何不敬神的指控是第一种指控，也是阐释得最充分的。可是好多学者以为第二项指控——腐蚀年青人思想——才是“真实的”指控，可是这不行明说，由于它违反了公元前403年的大赦条款(参见第九章)。全无疑问，起讼人（尤其是阿尼图斯？）在说“年青人”时，心中料到的便是苏格拉底教过的两个年青人：克里提亚斯（比苏格拉底年青10岁）和阿尔基比阿德斯（出生于约公元前450年）。两人都有公然亲斯巴达、反民主制的不良纪录；况且，阿尔基比阿德斯之前就曾被判渎神罪，而克里提亚斯也曾创作具备煽动性、违背惯例的宗教戏剧。大约55年以后，也便是公元前345年，雅典最重要的政治家埃斯基涅斯在一次要紧的公布政治审判中直率表述：“你们处死了教育过阿尔基比阿德斯和克里提亚斯的智者苏格拉底。”但咱以为，与其说这是一种正规指控，倒不如说加上这项罪名，是为了说服某些陪审员的，这点陪审员可能不十足明白甚么是不敬神、苏格拉底究竟犯了甚么罪，却很明白苏格拉底曾与叛徒沆瀣一气，是民主制的敌人。最终，是判罚的难题。由于严刻来讲，这是一种无势必的、固定的判罚的诉讼案件，是以陪审团被请求发展两轮投票，第一轮投票是对于“有罪”仍是“没有罪”，第二轮（在控方和辩方发展了进一步的争辩或抗辩以后）是对于判罚。投票是没有记名投票，每个陪审员将两张铜票（一张代表“有罪”，另一张代表“没有罪”）中的一张投入一种容器中，投票时要使人没有办法见到被投进容器里的是“有罪”仍是“没有罪”票。结果，在501名陪审员中，比起在第一轮投票中扶持苏格拉底有罪的人，投票扶持起讼人提议的死刑判罚的人要多：可能第一轮投票的结果是281:220，由于据说只需有30张票往反方向投票，苏格拉底就会得到多半票而没有罪开释，而第二轮投票的结果是321:180。苏格拉底出了甚么难题？从他本人的说法来看，他无犯下被控诉的罪行，因而还不是一种公共威胁，他声称，他是一位公共行善者，是一个应当依照像奥林匹亚竞技赛会胜利者被尊崇的形式（例如在市政厅享受无偿餐饮，在剧院具有预留席等）那样遭到尊崇的公共英雄，而这样的说法不会让他遭到少许陪审员的喜爱；而对其它陪审员来讲，苏格拉底终归自愿要缴纳的罚金数额——半塔兰特——是不够的（考量到他有像克里托［Crito］这样的有钱友人），也跟他犯下的重要罪行不差不多。虽然如许，苏格拉底未必非死不可。咱之是以那么说，是由于很可能绝许多数观看这场审讯及其结果的非不业余人员，都以柏拉图为榜样，将对苏格拉底执行死刑看作雅典民主制历史上没有办法抹去的重要污点。例如，关于19世纪的英国哲学家和运动家J.S.密尔（J.S.Mill，他平常乐意为了捍卫民主而驳斥反民主的批评者）来讲，苏格拉底之死是最让他困扰的事宜之一，是多半人的暴政，是最不可原谅的举止。在20世纪的叛逆者和踊跃分子I.F.斯东（I.F.Stone）看来，雅典民主制下的陪审团犯下的罪行，是它破坏了民主制本人对于政治言论自由的根本准则。咱不同意此二人的看法，由于这场审讯和诉讼形式皆是适合民主制请求的（斯东假定的根本准则其实不存留），况且依照雅典宗教、政治和正义的民主观念来看（非是咱们的观念），审讯和诉讼形式也是十足“公正”的，况且苏格拉底之死（苏格拉底是自裁；严刻来讲，却非像平常所说的那样被处死）本来是不必需的，由于苏格拉底本可行在他忠诚和十分富有的友人的帮助下被永久流放，而且咱以为众多给他定罪的陪审员也是那么预期的。忠诚的柏拉图在他的《克里托篇》对话录中，让他笔下的苏格拉底论辩说，雅典法律请求他不需要这样逃跑，可是陪审员中差不多没有人把苏格拉底看作这样一种遵从雅典民主法律的人。假如苏格拉底因而而为宗教思想自由和政治行动自由殉道，那他也是一种自愿殉道的人。而苏格拉底的审讯中的陪审团代表着的雅典民众，就应当无犯下破坏民主制的罪行。对泰西丰的审讯关于泰西丰这位不太要紧的雅典政治家咱们所知少许，可是关于他的审讯咱们知之甚多，这场审讯的起因是他在公元前336年建议为德谟斯梯尼授予金冠，只是这场审讯一直被推迟到公元前330年才发展。这场审讯将咱们带到了会在第十二章具体阐明的话题，可是最迟到公元前415年，此中涉及的法律程序就曾经存留并最初实行了，况且在公元前330年它的利用形式，不但讲明了那时雅典人实施的民主制的方式，也讲明了自民众被应允经过公民大会以及陪审法庭行使权力起（也便是自公元前5世纪50年代起）“德谟克拉提亚”的全个特征。公元前4世纪30年代之是以显露“金冠事故”，是由于公元前336年泰西丰在公民大会上建议为德谟斯梯尼授予金冠，虽然这种建议被经过了，可是却遭到了埃斯基涅斯提议的反对违宪提案的令状的阻挠。金冠不过一个象征性奖励，是民主制雅典能够授予公民的最高荣誉。之是以有这种建议，是由于到当时为止（自公元前4世纪50年代以来）德谟斯梯尼的工作很成功，而非——这一丝是很赫然的——他前几年为了反抗马其顿而提议的彻底不成功的政策；况且这种荣誉也是在向马其顿发出信号，并在雅典民众中激发最强烈的民主反抗精神。自公元前338年喀罗尼亚战役不成功以来，底比斯和其它希腊的最重要的城邦都废除了民主制，由马其顿守备部队驻守，以维护寡头政权的统治，可是雅典——那时依然在实施民主制，依然无其它驻军——其实不筹算向新的霸权国度卑躬屈膝。因而，本案所涉及的不但仅是德谟斯梯尼与埃斯基涅斯之中持续的私人竞争，也涉及那时希腊外交政策的主导难题，况且从某种意义上来讲，也涉及雅典民主制的焦点难题：究竟谁发展统治？反对违宪提案的令状在公元前415年初次显露，在这一年此前陶片放逐法最终一次（也是不成功的那次）被实行。这可不但仅是个巧合。在公元前4世纪，这一程序是敌对的煽动者或者政治家互相进击时的首选武器，因而埃斯基涅斯在公元前336年很当然地就抉择了这种程序。可是不论出于甚么原因，以此罪名对泰西丰发展的审讯被推迟到公元前330年，在开庭此前一会儿，斯巴达国王阿吉斯三世反抗马其顿的亚历山大大帝而遭遇惨败（雅典很明智地无参加此中）。在这场审讯中，泰西丰是被告，可是实质上，他将辩护权交给了德谟斯梯尼，让德谟斯梯尼作为协助辩护者。德谟斯梯尼对于金冠事故的辩护如许精彩和有用（德谟斯梯尼将这次演讲内容完整出版，而令人不解的是，埃斯基涅斯也出版了本人的诉讼演说词），终归投票时，埃斯基涅斯获得的票数甚而不足五分之一。全部这样的诉讼皆是赌注大、风险高的政治伎俩。可是关于埃斯基涅斯，这场诉讼不成功太彻底了，他的工作因而十足被毁，他本人受到永久流放，先是被流放在罗得岛，接下来是萨摩斯岛，这两个岛距离雅典都很遥远。希腊人有一个差不多悲观的说法，“看结局”：意思是假如一种人很好地完毕了其职业生涯或寿命，那末他的职业生涯和寿命都会被回顾性和前瞻性地判定为一场成功。但假如相反的事宜产生了，那末他就会获得相反的评价，不论他之前曾有多么辉煌的成就。埃斯基涅斯自然取得过庞大的成就。尤其是他曾在公元前345年成功起诉了德谟斯梯尼的另一位拥护者提马库斯（Timarchus），而随后，公元前343年，当德谟斯梯尼指控埃斯基涅斯在公元前346年与德谟斯梯尼一同出使拜访马其顿国王腓力（Philip）二世时有犯法举止，这场诉讼中，埃斯基涅斯终归也获胜了。可是公元前330年的这场审讯而是毁灭性的——一律的毁灭性。正如上文所说，埃斯基涅斯甚而全没有获得投票的最低票数（五分之一），因而他要支付巨额罚款——这是在政治惩罚上叠加的经济伤害。（本文摘自保罗·卡特利奇著《古希腊民主制的兴衰》，后浪丨九州出版社，刘畅、翟文韬译，2021年5月，全球新闻经受权发表。） |
|全球新闻在线
( 闽ICP备2022018685号-2 )
