【按】“答辩”是一种围绕历史类新书开展对话的系列，每期邀请青年学人为中英文学界新出的历史探讨著作撰写点评，并由原作者发展回应，旨在推进历史探讨效果的交流与流传。本期邀请香港理工大学探讨助理教授张赟与两位年青学者一起讨论其新著《从社会性别看妇女难题：早期华夏期刊中的男性、女性与书写》（Engendering the Woman Question: Men, Women, and Writing in China's Early Periodical Press）。本文为上海社科院都市文化创新探讨院“都市与性别书写”事业室负责人曹晓华对该书的点评。华夏近代兴盛的女性释放活动始终与国族活动相伴相生，女性的“发声”和女性意识的变迁离不开家国同构大构架下的解读，而西方首次女性主义浪潮则在产业革命和启蒙活动的背景下掀起，这意指着中西性别探讨的视角和切入点存留天然的差异。这类差异导致对话中的“参差”和“空隙”，也为“家国”语境中的近现代女性文本提供了多元的阐释体积。长久以来，关于近代、尤其是对清末民初女性书写的探讨，关涉印刷出版产业的勃兴、女学制度的演变、女性身体的释放、人民性别观念的更新等等，与那时的社会文化心思相互映射，不但是国家内部学界的热点议题，也是国外汉学界的要紧组成。在映入张赟的著作《从社会性别看妇女难题：早期华夏期刊中的男性、女性与书写》（Engendering the Woman Question: Men, Women, and Writing in China's Early Periodical Press）此前，有必需对近来西方学界的华夏妇女史探讨做一简要的回顾。《妇女杂志》第一期封面，1915 从20世纪90年代起，西方学者的华夏妇女史探讨愈加着重于挖掘华夏女性在时期“变局”中的能动效用，打破对女性团体的固化感官，试图描绘丰富而多样的性别个体在公/私场域中如何解放本人的能量。不论是曼素恩（Susan Mann）、钱南秀、方秀洁（Grace Fong）等人关心的明清才女文化，仍是魏爱莲（Ellen Widmer）、孙康宜考察的早期女性写作，抑或者高彦颐（Dorothy Ko）的“缠足”探讨、费侠莉（Charlotte Furth）的“女性与医学”探讨、卢苇菁的“贞女”探讨等等，差不多皆是以“女性”为“方法”，解析转行中的华夏社会。假如说20世纪60年代美国女权活动掀起的两性差异论还在二元对立的构架中发展话语博弈，那末新世纪之交的相干探讨则最初深入性别团体在社会文化格局中的一同处境，以“性别”代替单一的“女性”或“男性”。此中，关于华夏古代常识女性写作的从新发觉，特别是对才女惯例的探究，不但使清末民初女性书写的历史回溯成为可能，也使这一时代从“阃内”到“阃外”的女性书写与往日儒教规约下隐而未彰的女性创作产生磕碰，成为近年来西方学界非常显眼的学术生长点。恰如柯临清（Christina K. Gilmartin）、贺萧（Gail Hershatter）等人主编的Engendering China: Women, Culture and the State论文集名称一样，“engendering China”，将要华夏“性别化”，以“性别”为线索，观照女性、文化和国度之中纷繁繁杂的互动图景。从这样的探讨背景出发来看张赟的这本著作，书名便显得意指深长——“Engendering the Woman Question”，妇女难题已然不单是隶属女性的难题，在社会变革的舞台上，男女两性都有要紧的角色，而本书中的舞台，即是清末民初的女性报刊。这就引出了作者在书中来回重申的一种要害词，“两性公共体积”（a mixed-gender public space）。诚如作者所言，该书的性别视角却非鉴于某个女性刊物中编者和作者背后的性别不平等，却是着眼于愈加宽广的“两性公共体积”中不同性别书写者之中的交流和对话。在清末民初充满生机的话语磕碰中，女性刊物在男性文化主导的常识流传乃至印刷出版体制中，保存了那时的女性常识分子对男性文化的改写、挑战甚而是公然的反抗（第1页）。那末，这点女性的言论涉及哪些方面？还是如何摆脱男性文化“规训”的？她们眼中的“妇女难题”，和男性眼中的“妇女难题”，又有甚么不同呢？再一次回到engender一词，原有“发生、衍生”之意，与书中的论述又恰恰契合。该书共分五章，每一章围绕一种焦点议题，依靠对几份女性期刊的深度解读，试图在不同的面向寻到女性在公共场域发声的原初样态，与同一时间期的男性书写参互成文。第一章从《女学报》的创办及其女性作者群入手，论述了薛绍徽等人依凭“才女惯例”对梁启超的女性“坐食分利”说发展反驳。梁启超级人的论述赫然疏忽了历代女性创作造成的文化积淀和文学财富，对此张赟援引了季家珍（Joan Judge）的看法，即“将这点女性从历史中剥离，对改革派来讲是一个缔造最新性别惯例的简便战略”，并进一步指明“改革派对华夏惯例文化的周全抨击，特别是对才女文化的拒斥，可行被视为消除文化和国度差异的一个尝试，只为将本国的复兴归入到全球的现代化流程中去”（第38页）。张赟还特别说起，“才女”惯例也使这点女作者们愈加偏向于运用文言，不但写起来临心应手，也连续了“才女”的荣耀和身份。这意指着“她们的阶层身份认同更倾向于男性精英阶层，而非平凡女性大众”（第47页）。第二章围绕“女界”底蕴和外延的变迁，从丁初咱等人在《女士全球》倡导的“人民之母”，到燕斌等留日女弟子在《华夏新女界杂志》上呼吁兴办“女学”造就“女人民”，再到何殷震在《天义》上用没有政府主义看法探寻的家国构架之外的女性角色，逐一勾勒出女性团体身份的演变线索。张赟以为，“清末的国度精英们轻易将女性与国度绑定，而‘女界’的性别化表述动摇甚而打破了这类关联”（第77-79页）。作者特别说起何殷震运用“女界”一词时对女性集体身份的自觉，何文不但注意到底层女性可能蕴含的能量，还将批判的矛头对准了精英阶层的常识女性。值得一提的是，白露（Tani Barlow）以前指明在1920年代“女性”一词诞生此前，还无专门显示团体身份的词来指代走出家门的华夏女性，张赟对此试图用“女界”一词发展补充和修正（第54页）。第三章介入了满族女性惠兴的自杀事故，关心不同团体对惠兴事迹的宣传。源于惠兴曾被汉人所办的女校拒收，是以该事故与那时甚嚣尘上的满汉之争有着千丝万缕的关连。惠兴因自办女学的经费短缺而自杀，张赟以为贵林等满人更重申其民族身份，将其打造成满族女英雄，并以此作为对满汉之争的回应。而几位满族女性书写者则更在意惠兴办女学的义举，以为满汉姐妹们都遭受着双重的压迫，这点书写淡化了民族主义色彩。另外，张赟还以为，那时汉族女性宣传的榜样皆是海外女豪杰或者历史上知名的女英雄，关于非汉族女性，“即使说起也不过位居次席”（第107页）。第四章借用了罗芙芸（Ruth Rogaski）的“卫生现代性”概念，经过对《妇女时报》和《妇女杂志》两种商业报刊的细读，整理家事、育儿、制造等“卫生”观念中的女性角色。作者指明“男性凭借不业余的医学常识指导女性如何养生并维持身体健康，而女性的相干表述则偏重于生育和身体经历的详尽描画。另外，当男性最重要的从国体健康的方位对女性身体发展科学了解时，女性正好借助生物医学常识造成一个新款的性别化身体认知”（第113页）。第五章以报刊图像解读清末民初的女弟子，指明那时女弟子的双重角色和两难处境——“一方面她们是现代化流程中的一部分，在国族秩序中承载并转化着惯例道德和新款常识；另一方面，女弟子们越来越高的曝亮度动摇了‘男女有别’的儒家规约，对既有的社会秩序组成了威胁”（第156页）。报刊图像中的女弟子，面临大众的“凝视”（gaze），渐渐学会“回看”（gaze back）式的反击，直至引领读者的眼光随着手挽手的两个女弟子一同，调转方向愈加宽广的天地——终章关于封面图的解读，造成了整部论著的前后呼应。封面图中的两位女弟子 张赟在书中屡次引用季家珍的论述，在方法论上借鉴了后者的全体探讨（integrated reading）和定点探讨（situated reading），特别是最终一章关于图像的剖析，与季家珍的相干著作互有重合。季家珍在《共和镜头：早期华夏报刊中的性别、视界与经历》（University of California Press, 2015）一书中，以《妇女时报》为例，指明“全体探讨”和“定点探讨”皆是一个“镜头拉远”（zoom out）式的探讨，前者指的是将报刊与周遭的印刷文化和文本语境相干联，后者则更进一步，将报刊与作者的生活轨迹、生物医药话语、全世界商业运动以及全个华夏的革命历史相干联。这类探讨战略，将华夏女性的历史放置在全球史的视野中发展勘探，并激活了过去为人忽视的资料，如照片、广告、插图等。而张赟著作的封面图也显露在了《共和镜头》的论述中，两个女生看似通常的上学和放学，成为都市街道上的通常风景，在季家珍看来这类视线表征背后是《妇女时报》对女弟子的低调模糊料理。国家内部学者愈加熟悉的，可能是季家珍的另一本著作——《印刷与政治：〈时报〉与晚清华夏的改革文化》（广西师范大学出版社，2015），这本1996年初版的著作提议了“当中地带”理论，即在上海租界出版发好的《时报》以“时评”引导舆论讨论宪政，成为接连民意和清政府的“当中地带”。不难瞧出，在这本早期的著作中，就曾经有“镜头拉远”的学术操演。张赟《从社会性别看妇女难题》一书讨论的几种女性期刊和历史事故，皆是相干范畴学者耳熟能详的文件资料，自身包涵了丰富的历史细节，也和过渡时期的大起大落互为印证。但也正由于如许，从另一种方位来看，局限的资料也节制了本书的论述方位。关于“两性公共体积”的勘探，本就蕴含更多的可能。不过，当“镜头拉远”以后，女生眼前的宽广天地，只剩下天际线下模糊不清的外部线条。而这点画面“留白”处，本来蛰伏着诸多线索。可惜的是，有些线索在书中尽管偶有抬起头，却未能开展。笔者略为补充一二，兼与作者商榷。起首，众多清末民初的华夏女报人，在文言和白话之中愈加倾向于文言，其背后涉及更深层的近代言语转行。除去文学里面的变革，诸如黄遵宪、梁启超级人的诗歌和新文体尝试，就媒介方位来看，1898年首尾清末大量学人投身于报界，期望借助报纸“启蒙愚下”，造成了波及全中国的晚清白话文活动，此时曾经有了大范围的“言文绝对”诉求。书中说起的裘廷梁和裘毓芳主编的《没有锡白话报》（《华夏官音白话报》）是这一次活动中作用较大的一份报纸，而裘廷梁的看法颇能代表那时文人关于文言和白话的态度。他以为文言与白话的区分“唯有迟速，更没有精粗”，前者是供个别“赏玩”的“鼎彝”，“不行人人得手”，后者则是“磁类壶碗”，“人人可得而用之”。这批报人运用白话好多时刻是“委曲求全”的结果，正如周作人一针见血指明的那样：“（在它们看来）古文是为‘老爷’用的，白话是为‘听差’用的。”女报人在那时领先抉择文言，不但是“才女”惯例熏陶的结果，也是文言教化作用下预想之间的抉择。进一步说，这不但是女报人面对的难题，也是“两性公共体积”中华夏惯例文人一同面对的言语转行和调适难题。笔者认为，与其说女作者的“阶层身份认同更倾向于男性精英阶层”，不如说她们没有意中继承了父权文化中的文言“权威”。其次，在不同报章的书写进程中，针对想象中的女性读者，会有不同的写作战略，这就涉及到第二个难题，即在清末最初的下层启蒙活动中，精英阶层的“发声”如何才能传达到下层女性？报章文字“往下”的流传路径差不多繁杂。张赟敏锐地注意到了精英阶层的常识女性可能存留的“盲点”，即《女学报》这样的启蒙文字，本来际流传出力有待考证，却未能对此加以开展。的确，即使是何殷震这样对精英女性话语有所质疑的女性文人，其报章实践归根结底也仍是鉴于上层的留日女弟子圈子。实是上，现存的众多对于“讲报”和“阅报”的探讨，联合“声响”探讨，正是在补充调查这点流传路径。从现有的资料来看，那时女性接纳报纸消息的概况很不乐天，还比不上惯例的俗文学，如杜清持就提到“我们国家近年来报纸踵出，然求女士阅报者，百人而不得其一。谓全由女士不识字而致乎？顾何以封神西游小说诸书，销路不减？”。笔者认为，要深入解读女性启蒙的坎坷，好多时刻须要“大”“小”资料的相互补充。也便是说，在考察《女士全球》《华夏新女界杂志》《天义》这点范围和作用力都较大的报刊（“大”资料）之外，还须要同一时间关心到众多小报（“小”资料），如许才能还原真实的“众声喧哗”。在这点“小”资料中，可行见到运用土音俚语劝说女性的白话演说，用俗曲小调移风易俗的优化时调，幸灾乐祸嘲讽女士观戏的报导，还可行见到那一些故意打扮成女弟子的妓女……再举一例，张赟提到民国初年唐群英等人为了争取妇女参政权大闹参议院，这自然是妇女史中十分要紧也十分有戏剧性的历史片段，可是人间小报对此事的报导，更乐于将她们看成“野（夜）叉娘”和“河东狮”，作为茶余饭后的笑料，而这也是介入“两性公共体积”的视角。这点资料常常不登大雅之堂的刊物上显露，但皆是确实作用女性启蒙流程的珍贵片段，他们的加入会让“女界”的变迁愈加清楚。最终，在勾连“女界”表里的文字中，男性文人和女性文人之中本来存留更多不同形态的呼应。例如男士“唱闺音”的景象，也许在署名“岭南羽衣女子”、“松陵女士潘小璜”、“萍云女子”、“震旦女子自由花”、“梅倩女史”的“它们”看来，历史有另一个姿容。同样，女性作者也有雄健的文笔和中性化的表明。因而，就不行过于依赖“男性主导—女性修正（反叛）”的二元对立式剖析，由于男性文人和女性文人之中另有为了统一指标的体谅、妥协和牺牲，而这却非皆是压制、规训的结果。另外，在探索“国族”演变的进程中，可行对不同的“声响”和“差异”发展对照探讨，但假如过于突出此中某一团体或许某一个族的“异质性”，就会有遮蔽集体自觉的危险，终归假如无这类集体的自觉，还不会有此刻这样讨论的可能了。常言道，“星星之火，可行燎原”。爬梳华夏历史、发掘女性在艰难时候的“能动性”，如同寻觅女性意识萌芽的“火种”，但那一些微弱的火光背后，是国族正好经验的滔天骇浪。假如以“后来者”的身份反推那时的社会文化场景，以为这点“星星之火”必定“燎原”，很简单遮蔽华夏女性启蒙进程的迂回和曲折。也许，咱们更应当关心的是，星星之火，何以燎原？浮出历史地表不但须要勇气，还须要韧劲。张赟提议的“两性公共体积”是一个包涵着诸多偶然和势必的“实验场”，咱们有理由期待更多。 |
|全球新闻在线
( 闽ICP备2022018685号-2 )
