【按】“答辩”是一种围绕历史类新书开展对话的系列，每期邀请青年学人为中英文学界新出的历史探讨著作撰写点评，并由原作者发展回应，旨在推进历史探讨效果的交流与流传。本期邀请香港理工大学探讨助理教授张赟与两位年青学者一起讨论其新著《从社会性别看妇女难题：早期华夏期刊中的男性、女性与书写》（Engendering the Woman Question: Men, Women, and Writing in China's Early Periodical Press）。本文为张赟对两篇书评的回应。Engendering the Woman Question: Men, Women, and Writing in China's Early Periodical Press（《从社会性别看妇女难题：早期华夏期刊中的男性、女性与书写》），Brill出版社，2020年9月出版 感谢两位书评人对拙作发展细致而周密的阅读与审视，她们提议的极富挑战的难题及洞见让咱感佩并获益匪浅。她们提议的少许要害难题也是咱在写作本书时一直思考的难题，是以在对书评发展回应此前，咱想先阐述一下咱的写作初衷和主旨。“两性公共体积”是咱在书中提议的一个阅读和检视近代华夏女性期刊的新门径和方法论。近代女性期刊探讨是近年来一种方兴未艾的范畴，不论从编纂或许专著探讨的方位讲，效果都颇为丰硕。阅读这点期刊的方法也日渐多样化。比如，曹晓华老师就已提到，季家珍（Joan Judge）、梅嘉乐（Barbara Mittler）和贺麦晓（Michel Hockx）在其一同主办的近代华夏女性期刊探讨名目中，提议了横向、纵向、全体、定点 （horizontal, vertical, integrated, and situated readings）等四种种阅读方法，将报刊资料视为要紧史料库去重构晚清至民国早期纷繁繁杂的政治文化史、平常生活、印刷媒介、以及视线经历等各个面向（Joan Judge, Barbara Mittler, and Michel Hockx, ed. Women and the Periodical Press in China's Long Twentieth Century: A Space of Their Own?Cambridge: Cambridge University Press, 2018）。然则回归到女性期刊自身，或许说如何将这点资料视为探讨主体，而不但仅是作为一面透视宽广历史的棱镜，当前并未很没有问题体系性探讨。这此中一种最重要的原因是女性期刊是一个多作者的 （multi-authored）、多声部的（multivocal）、具备很强异质性（heterogeneous）的印刷文类。纵观晚清至民国早期近百份女报，其类型之多样、内容及专题囊括之丰富，使人不容易一言以蔽之对这点期刊作出一种精确的定义。而咱们通称的所谓“女报”、“女性期刊”，可能除了题名里大家都有的“女士”、“女界”、“妇女”等字样，不容易窥见女性期刊之中的其它共性。由于女性期刊可能其实不是女士编辑或单单由女性执笔，而阅读这点期刊的读者还不必定仅为女士。甚而在少许少数仅有的十足由女士编辑和撰稿的女报，男性的踪迹还不能十足抹去。因而，界定“女性期刊”这种类型成为一项棘手的事业，经常被化约为“对于女士的刊物”。使用“两性公共体积”这一视角映入女性期刊，咱以为是一个解决以上困境的可以的方法。诚如曹晓华老师所精确综合得那样，本书提倡的性别视角却非不过想凸显女性的主体性，也却非只想整理不同女性期刊之中编者和作者的性别不平等难题，咱想重申的是在女性期刊承载的“两性公共体积”中不同性别之中的发生互动、交流和张力。女性期刊切实处在以男性精英常识分子主导的常识流传体制和文化脉络之间，但男女常识分子们一同勾勒和界定“两性关连公共体积”的话语版图。自然，这类一同界定是在动态的关连中发展的，却非总以一个二元对立的 “男性主导—女性反抗（修正）”的形式发展。恰好相反，在这点刊物中，很少见到男女常识分子干脆加入论战，双方之中产生话语剧烈磕碰的情形，更多时刻咱们见到的是女性常识分子们如何抉择战略性地改写或许挪用男性主导的叙事，或许直接干脆书写她们本人性别化的经历和叙事。这点叙事极少干脆批判或许针对男性书写，但却间接地威胁、削弱了男性的话语主导位置。谈到“性别化书写”，曹晓华老师提议了一种很没有问题相关“男性化书写 （masculine writing）”与“女性化书写（feminine writing）”的难题。性别化书写却非鉴于写作者的生理性别。如曹老师所言，女士刊物中，尤其是诗文等范畴不乏男士作闺音、女士用中性笔法书写的概况。咱在写作本书的进程中，也注意到这一难题，但源于选材的缘故，对这一难题的讨论咱在书中无很具体开展。本书选材最重要的取自政论性文章，这种新式报刊体是帝制时代的政论文体与近代西方社论体的联合，多用于讨论时人公共和政治生活中的热点话题。这类新文体的显露让女性常识分子可以干脆从本身性别视角讨论公共范畴内诸如国度和性别议题的机会，也赋予她们与男士等同的书写权威，而不必担心本人的声响能否过于阴柔、不够雄健。同理，写作政论文的男性常识分子即便站在为女士发声的立场写作，代女性设辞，他也很少以假托女士的口吻和身份发展。比如，邵飘萍在运用“飘萍女史”这一笔名撰写的政论文中，他从男性常识分子的立场去训诫女士的态度是显而易见的（详见第五章相关女弟子的讨论）。而本书选取的少许非政论性文章（例如第四章相关妇女卫生的论题以及第五章的女弟子自述），咱衡量女性化书写的方法是根据文章展现出去的显著的女性经历。这种具备特定性别指到的书写在民国早期的商业女士刊物中“实验谈/经历谈”这一文类中可以最干脆、最完整地表现。“实验谈/经历谈 （discussing real-life or personal experience）” 为一个新式文类，脱胎于20世纪初期日本兴盛的一类用于表明实质经历和经验的写作。 商业妇女期刊如《妇女时报》、《妇女杂志》中经常可视“实验谈/经历谈”为题或许内容涉及详细私人经历的文章，源于这点文章蕴含的显著女性化的身体及心思经历，咱以为这点书写者应皆为女士。比如，咱在书中说起，《妇女时报》中有一位化名 “秋萍”的作者，发表了一篇题为《产妇之心得及实验谈》的文章。作者开篇即云“咱就见闻所及，并得诸朋友所谈者，拉杂记之”， 随后秋萍以细腻、充满同情的笔触描绘了同窗好友不幸难产而去世的经验，继而使用现代的医学常识阐述生育的要紧性。自然，必需见到的是，《妇女时报》中亦不乏男性书写女士生育的文章。例如，那时著名的产科医生瞿钧就撰写了多篇对于女士卫生、月经料理以及制造（包括产前及产后）护理的文章。尽管瞿钧与秋萍的文章都大篇幅涉及不业余现代医疗常识和提议，但瞿氏的笔调更为冷峻，从未涉及女士的私人或干脆经历，显著有别于秋萍的“实验谈”写作。可行想见，这点有特定性别指到的身体经历的表明和书写是不会显露在唱闺音的男性书写中的。1916年《妇女杂志》中一种女作者绘制的预产期计算轮盘（pregnancy wheel） 使用“两性公共体积”这一视角，本书还试图找出一条可行连贯剖析清末民初不同类别女报和期刊的探讨方法。本书选取的四种不同类别的女士刊物区别代表了 “两性公共体积”展现出去的四种形态：1898的《女学报》这份优化女报展现的是一个女士为主编主笔、男性常识分子作为幕后策划人、出版者和经营者的公共体积形态；女权主义报刊如1904年《女士全球》、1907年《华夏新女界杂志》、1907年《天义》里的“两性公共体积”形态则是围绕“女界”这种概念建构而成——男性常识分子在国族主义的脉络中缔造了“女界”这种概念，女权主义作者们则来回、连贯地对之发展改写、挑战、拒绝直至推翻重建；“两性公共体积”的第三种形态在两份由满族常识分子创办的女报中可以表现，即女性常识分子是如何构建显著有别于男性常识分子的论述，而且在少许少数场合干脆公布批评男性话语；民国早期的妇女商业期刊中男性作为编者的能动性及它们行使的话语权以及女性作为作者的主体性之中的张力和角逐形塑了 “两性公共体积”的第四种形态。以“两性公共体积”为经线，四类不同的女性期刊为纬线，便可粗略钩织出男女常识分子在清末民初书写妇女/女士难题 （the woman question）这一要害议题所涉及的一系列要紧专题。这点专题涵括才女文化、女士教导、女权主义、民族认同、女士卫生以及女弟子等方面。遵循这一探讨和剖析思路，咱发觉相关女士难题的书写是带有特定性别指到的。自然，如前所述，性别化书写却非总是遵循“男性书写主导—女性书写反抗”的二元形式，正如四种“两性公共体积”所示，两性书写充满了张力和博弈，而这一繁杂的进程却展现了女性书写者试图以各形式去扩展她们在以男性文化为主导的常识制造体积中的论述和话语权威所作出的持续不停的努力。尽管她们依旧是隶属少数的受过良好教导的精英常识分子，可是她们为让女士跻身公共话语体积，成为此一体积合乎道理、合法的绘制者和界定者所作出的尝试和功绩不可抹灭。曹老师与林存秀老师都提议了对于这点女性书写带来的实质流传出力和启蒙功能的难题。这两个难题问得特别好，涉及到期刊的阅读受众和女性书写的作用力等难题。清末发行量第一大的《新女界杂志》单期最佳的出售量为5000份左右，民初的《妇女杂志》每期刊行量最高的时刻可达几万份，这点刊物的读者男女兼有（《妇女杂志》每期最高的发行量约万份，但源于那时一份报纸供几人传阅的风气，本来际读者数可能要翻上几番）。诚然，这点期刊的女性读者数量少许，而能够干脆触及的下层妇女数量可能愈加局限。但咱其实不以为这便可得出这点刊物启蒙功能和流传出力局限的结论。如前所述，这点刊物的诞生为女性提供了一种在公共的政治、经济、社会生活、以及性别难题等范畴发声和创作的宝贵试验场。启蒙切实最重要的是意指着上层精英的声响“往下”伸展，可是少许新显露的如新式女士教导、女士权利、女士人民等论题即使对受过惯例精英教导的才女闺秀也依旧是新鲜的。她们亦是被启蒙的对象。愈加须要指明的是，这点早期女性期刊涉及的方方面面的难题在五四时代相关“妇女难题”的讨论中可以复现，可行说是间接地推进了王政所言的五四启蒙活动中新一代女性的诞生与成长（见Wang Zheng, Women in theChinese Enlightenment: Oral and Textual Histories,Berkeley: University of California Press, 1999）。咱非常赞同曹老师所提到的要考量到启蒙路径繁杂性的难题。以1898《女学报》中对于书写体例的文白之争为例，主编薛绍徽对于运用白话文的倡议，缘于她已意识到女界在那时国族主义话语构架下已渐渐被男性常识分子建构为一种矛盾体。一方面，梁启超级优化常识分子以为全个女界是蒙昧没有知的、须要被改装的客体，另一方面女界又被以为是可行从基本上创造新全球的主体。在这群男性常识精英的笔下，不论才女闺秀抑或者下层妇女皆是被批判的对象。薛绍徽赫然对这类将女士与国族兴起构建因果联系的言论不满，如咱在书中第一章所示，她一方面为才女文化正名，另一方面提倡白话书写，亦以为有必需同广泛女界结合起来。尽管以白话文书写的建议未能十足付诸实践，精英常识女性的身份认同却渐渐产生改变——从阶层认同走势性别认同。咱在书中第二章对女权主义刊物中“女界”的剖析充分展现了这类调转方向。在这点女权主义刊物中，女性的书写战略产生了相当大浮动。白话写作大批涌现，被用在演说、史传、甚而是社说等专栏中。在这点留日女弟子的女权书写中，白话写作没再是为了宣扬民族主义这一功利性目的的用具，还不再是一个仅限于下层社会和妇女的文体，却是被进行为一个有用宣扬女权看法和言论的的带有性别指到的书写战略和形式。1898《女学报》中裘毓芳、康同薇等优化常识女性对白话写作的疑惑在这群女权主义书写者笔下烟消云散。1898《女学报》 曹老师提议的“众多清末民初的华夏女报人，在文言和白话之中愈加倾向于文言，其背后涉及更深层的近代言语转行”这一看法，咱深认为然。她继而以为，1898《女学报》的女作者倾向文言的写作实践，是源于“她们没有意中继承了父权文化中的文言‘权威’”，而非源自咱在书中提议的这点优化精英常识女性“身份认同更倾向精英男性阶层”这一看法。实是上，咱这一论点的提议，是联合了那时女学报的主编主笔们对于“文白之争”这一详细语境。那时薛绍徽等人曾经准确意识到使用白话写作，可行启蒙下层女性，而男性常识分子对全个女界的批判，让得她们认识到要结合广泛女士，由于她们也是“女界”中的一分子。然则她们又以为在阶层上她们本来与批判女界的男性精英本来是绝对的，加之她们身上浓厚的“才女”文化熏陶和以及这一惯例代表的显著阶层烙印，让她们不容易真实做到认同广泛女界。是以咱以为她们对上流阶层的认同，与精英男性的阶层认统一致。但即使绝许多数主笔依旧用文言写作，《女学报》中仍是显露了一种纯熟使用白话体写作的女作者潘璇。可视，由写作带来的认同调转方向在华夏女报初生之时便已萌芽。曹老师还提到了咱在书中所谈皆为少许相比著名的女士期刊，不多引征其余“小”资料的难题。关于这一料理资料的形式，咱想从之下两个方面作出解释和补充。起首，咱以为尽管对探讨者而言，有些女士刊物可能切实曾经耳熟能详，但其实不意指着不行从这点“大”资料中探究新难题。以咱第二章中对“女界”的研究为例，尽管学界对《女士全球》《华夏新女界杂志》《天义》这三份女报区别都有很详尽的文本细读探讨，但当前并没有有探讨注意在这三份刊物中，“女界”这一概念的繁杂意涵以及“女界”作为一种有用剖析范围的要紧性等难题。以“女界”作为剖析范围，可行从新审视二十世纪初期的民族主义和女权主义、女士与国族之中的繁杂关连等议题。第二个原因依旧与咱写作本书的初衷相关，咱试图找出一条可行连贯剖析不同类别女士刊物的新门径，而非仅专注一份刊物并以此作辐射和拉伸。咱以为这样做可行幸免仅以专注一份刊物带来的枝蔓过多等难题，自然也会不可幸免地失去少许有趣的资料。曹老师提了一种很没有问题提议，她提到使用更多的、甚而互为矛盾的材料去整理和展现“女界”这一概念的多面性，咱感觉是一种很没有问题可供延续探讨的视角。咱提议的“两性公共体积”探讨方法，是试图对清末民初的几个要紧类别下的最重要的女报和期刊发展较为体系的探讨和从新解读资料的一次理论和方法论尝试。之是以重申“两性公共体积”，目的是为了凸显性别与国族议题交织下两性书写之中展现的互动和张力，切实，咱们应当幸免以目的论的视角去从历史文本中强行搜寻女性的能动性，但还不能任由这点幽微的、艰难的女性意识和主体性凸显的时候掩埋在历史的洪流中。最终，咱要再一次感谢两位书评人的宝贵意见和批评，期待广泛读者的批评与指正。《妇女时报》第一期封面，1911 在咱们的延续讨论中，曹晓华老师说起，晚清白话文报刊材料中存留男性作者模仿女士口吻发展如演坛、白话演绎这种贴近白话的书面写作的概况。曹老师指明， 这种白话政论文写作的一种显著特色是，男性主动用白话讨论女性议题；改换人称，用敬告姊妹们或许咱的姊姊妹妹们，虚构出一个集体身份；有意运用土音词、语气词，用一个聊家常的口吻而非是说教的形式行文（参见曹晓华《晚清白话报章与现代女性意识的萌芽（1898-1911）》，即出）。曹老师提供的资料和视角对咱们从更宽广的晚清白话文书写的大背景下来看待白话文与性别化写作这一议题非常有裨益。从曹老师提供的视点出发，也许有更多论题可供讨论和挖掘，比如，男性用女性化口吻发展白话书写的概况有多普及，最重要的涉及的对于女士难题的议题有哪些，讨论有多深入，在这点书写中能否表现出显著的认同女性的偏向（除去行文开篇经常引用的“同胞姐妹”称呼之外）？以本书选取的资料来看，咱以为晚清女士报刊中女性白话政论文写作曾经达到一种较为老练的高度。以《华夏新女界杂志》为例，女作者们相比纯熟地使用白话文深入讨论男女平权、女士人民等议题，有些作者甚而能工具有文学性的白话言语去演绎和书写女士传记。在她们的讨论中，咱们可行见到强烈的女性集体身份认同或许是一个创造新的女界身份的强烈愿望（更具体的相关晚清女报中女士白话文书写的讨论，参见拙文 “Feminism in the Vernacular: Baihua Writing, Gender, and Identity in Late Qing China,” Twentieth-Century China 45, no. 1 (2020): 85– 104）。 | 
|全球新闻在线
( 闽ICP备2022018685号-2 )
