记者 | 冯赛琪 张晓云

　　为了促成保单、获取高额佣金，保障代理人出售误导的景象屡看不鲜，是寿险产业的痼疾。此种情形下，保障代理人能否应承受因其出售误导举止导致保障企业对外理赔的损耗？

　　近日，上海高院微信公众号推出了一同保障代理协议纠纷典范案例。该案例对保障代理人在出售举止中主观过错的断定以及损耗理赔范畴的厘定具备必定的参考效用。

　　2017年7月，华夏安全人寿保障股份局限企业（下称安全人寿）与高某签定《保障代理协议书》，约定高某在上海行政地域内代理出售该企业的保障产物。

　　双方在《保障代理协议书》和《素质治理法子》中均就详细代理事项、禁止事项及违约责任做出约定，禁止事项包括误导消费者、强迫或引诱消费者投保、唆使消费者退保、私底让与保单等。

　　从事保障代理营业时期，高某为提高寿险出售业绩，从小额贷款企业处获取大批有贷款要求的客源，并告知消费者投保其所代理的寿险产物即可为延续银行贷款营业提供增信。

　　因而，许多数消费者购置高某介绍的相干寿险产物后，因终归未能成功处理贷款而向保障企业申请退保。

　　同年10月至12月时期，高某代理或挂单在其它保障代理人名下的44份保单遭投保人投诉，投诉原因最重要的为误导出售，即夸大宣传保单具备贷款功效，导致投保人鉴于错误认识投保。

　　获悉，投诉涉及的44份保单共计已缴纳保障费为51.49万元，现款价格共计3.02万元，两者差额48.47万元。就上述44份保单，安全人寿向高某及挂名的名义保障代理人下发了共计24.22万元佣金。

　　因而，安全人寿起诉至上海静安区法院，请求高某理赔企业退保发生的经济损耗48.47万元，返还佣金1.11万元。

　　静安区法院一审以为，高某违反了《保障代理协议书》等划定，无客观公正地向消费者推荐符合于消费者投保的保障产物，尽到保障代理人的根本职责，保证消费者获得配合的风险保证方案，在从事保障代理出售举止进程中存留过错，依据双方的协议约定已组成违约，因此给安全人寿形成的损耗，高某理当承受理赔责任。

　　其次，对于安全人寿诉请主张的经济损耗48.47万元损耗，法院以为，依据《素质治理法子》划定，损耗应从保单佣金部分领先予以抵扣，现涉案44份保单所发生的佣金共计24.22万元。

　　剩余部分损耗应由高某和安全人寿一同承受，此中高某承受50%的违约责任，理赔安全人寿损耗12.12万元。

　　对此，法院解释道，虽然高某在保单出售进程中未尽到根本职业操守、违反协议约定误导出售导致发生退保损耗，但在短短几个月内从事保障代理营业出售的难题保单比重如许之高，安全人寿亦存留核保不严、看管不力的过失，也应承受责任。

　　静安法院一审判决，高某退还安全人寿佣金1.11万元，理赔损耗12.12万元。

　　今后，安全人寿不服，说起上诉，上海金融法院二审驳回上诉，保持原判。

　　寿险保障产物作为金融属性产物具备必定的不业余性，常常须要保障代理人在出售步骤中提供不业余意见，以保证投保人抉择配合的保障产物。实质生活中，不少保障代理人为了促成保单在出售进程中频频误导保障客户，这不但作用了保障客户的权益，也给保障企业形成损耗，给保障产业带来负面作用。

　　该案一审主审法官刘婷撰文显示，涉及因保障代理人出售误导导致保障企业对外理赔而发生的损耗应如何压力的难题，该难题须从保障代理人与保障企业的法律关连及协议约定，以及保障代理人与保障企业各自的法定及约定职责请求等方面予以剖析。最重要的从三方面考量：

　　一是保障代理人的出售举止隶属通常民事代理举止，由保障人对外承受责任。

　　本案中，高某所展开的保障出售举止所发生的法律后果，终归对外责任是由保障企业承受，即处理相干退保。“但这其实不意指着保障企业终归自担悉数损耗，保障企业可在对外承受赔付责任后，向有过错的保障代理人追偿，这既可弥补保障企业本身损耗，亦有益于规范出售误导等不良保障展业举止。”

　　二是保障代理人实行出售误导举止，应在过错范畴内对保障企业的损耗承受违约责任。

　　本案中，联合高某在庭审中的自述以及其从业经历来看，须要从某人寿保障企业能否尽职方位来概括考量高某的过错水平，终归断定其向保障企业承受理赔责任。

　　三是保障企业对保障代理人的治理未尽职的，应承受本身的部分损耗。

　　高某从事保障代理营业时间较短，但在仅仅短短几个月的从业时间里出售业绩如许突出，不料背后却隐藏着大批的难题保单，导致绝多数投保人投诉退保，这赫然与保障企业培训教导不足、治理不严、监督不力具备必定关联。

　　本案中，虽然某人寿保障企业组织过保障代理人岗前培训，可是关于保障产物的相干功效未能明确传达给保障代理人，岗前培训流于方式，也未提交证据声明对保障代理人发展了延续教导。依据之前《协议法》及今后《民法典》相干划定，当事人一方违约形成对方损耗，对方对损耗的产生有过错的，可行降低相应的损耗理赔额。

　　在此种概况下，判决高某在其过错水平内向保障企业承受相应损耗理赔责任，更为公允。本案终归判决高某承受50%的违约责任。

　　界面新闻在华夏执行消息公布网上发觉，高某已被上海、浙江多家法院列为节制花费人士，其未履行金额约20万元。此中，相关与安全人寿的案件，静安区法院于2021年10月28日发表节制花费令，因高某未按时归还安全人寿13.23万元而遭到节制花费。

.appendQr_wrap{border:1px solid #E6E6E6;padding:8px;} .appendQr_normal{float:left;} .appendQr_normal img{width:74px;} .appendQr_normal_txt{float:left;font-size:20px;line-height:74px;padding-left:20px;color:#333;}

责任编辑：张文