原标题：租车企业赔偿遭拒起诉保障企业 二审获赔35.5万　　

　　2021年12月14日凌晨，四川德阳什邡市街头产生一同事故，一台保时捷闯红灯后与两辆出租车相撞，导致1人死亡，4人受伤，3车受损。事发后，保时捷驾驭员刘某弃车逃逸。2022年6月，什邡法院依法以交通肇事罪判处被告人刘某有期徒刑六年。

　　据理解，肇事保时捷系刘某租来的机动车。在车祸中，保时捷也受损。事后，保时捷所属企业成都畅远传媒局限企业（之下简单称呼畅远企业）将华夏人寿财产保障股份局限企业成城市青羊区支企业（之下简单称呼“人寿财保青羊支企业”）告上法庭。但保障企业以为，驾驶员开车产生车祸致人身亡后逃逸，企业不承受商业险保障责任。

　　什邡法院一审以为，人寿财保青羊支企业拒赔理由均不成立，该企业未做到免责提醒，理当按照车辆财产损耗险承受理赔责任，终归判决该保障企业向畅远企业理赔35.5万余元。对此，保障企业不服，上诉至德阳中院。

　　11月27日，记者理解到，德阳中院已审理此案，并作出判决：驳回上诉，保持原判。

　　案件争议核心为：一、人寿财保青羊支企业拒赔理由能否成立；二、若该企业承受理赔责任，理赔金额如何确定。

　　人寿财保青羊支企业拒赔理由为：被保障车辆被让与、改造、加装或改变运用性质等，导致被保障车辆危险水平明显增添，且未及时通告保障人；交通肇事逃逸形成的被保障车辆的损耗和费率，保障人均不负责理赔。

　　关于保障企业的拒赔理由，畅远企业以为，其向保障企业支付了保费，双方保障协议关连成立。人寿财保青羊支企业未就案涉的免责条款对畅远企业发展交付或送达，也无发展充分的讲明和提醒义务，也无全部人士对本案保障协议的免责条款发展书面或口头告知，被上诉人支付保费今后，才收到上诉人提交的保障电子保单。

　　什邡法院一审以为，按照《保障法》以及相干司法解释的划定，保障人将法律、行政法则中的禁止性划定情形（包括醉驾、肇事逃逸等）作为保障协议免责条款的免责事由，保障人在订立协议时须要对该条款作出提醒。

　　该案涉机动车驾驭人刘某肇事逃逸隶属违反法律、行政法则中的禁止性划定，人寿财保青羊支企业理当就该部分的免责条款发展提醒。尽管人寿财保青羊支企业提交的《商业保障条款》上免责条款以加黑加粗的形式发展了提醒，但不行声明其将《商业保障条款》交付畅远企业。

　　保单上有“被保障车辆被让与、改造、加装或改变运用性质等，导致被保障车辆危险水平明显增添，应及时通告保障人”这样要紧提醒的记载，该条并没有表达投保人违反约定的法律后果为免除保障人的理赔责任，即便该记载为免责条款，还不能声明人寿财保青羊支企业将该免责条款向畅远企业发展了提醒讲明，该记载亦不行达到人寿财保青羊支企业免赔的理由。

　　什邡法院以为，人寿财保青羊支企业拒赔理由均不成立，理当按照车辆财产损耗险承受理赔责任。

　　终归，法院依法判决保障企业向畅远企业理赔款35.5万余元。保障企业不服说起上诉。

　　11月27日，记者联系上此案原告代理律师四川迪扬律师事务所主任李溪，他显示德阳中院已就此案作出二审判决。其提供的判决书显现，10月31日，德阳中院审理该案后作出判决：驳回上诉，保持原判。

.appendQr_wrap{border:1px solid #E6E6E6;padding:8px;} .appendQr_normal{float:left;} .appendQr_normal img{width:74px;} .appendQr_normal_txt{float:left;font-size:20px;line-height:74px;padding-left:20px;color:#333;}

责任编辑：王婉莹