据不完全统计，截至目前，全国已经有超过20个城市出台政策，允许购房人提取公积金用于支付首付款及购房款。如海南省就明确，连续缴存公积金6个月以上，在省内购买家庭首套自住住房的，可以使用配偶及其直系亲属的公积金支付购房首付款。

　　对此，相关专家都表达了认可和支持的态度，认为此举可以有效促进住房消费需求，可以推动房地产市场恢复。也有专家认为，允许缴存人提取公积金用作首付，可以降低刚需群体买房的资金成本、资金门槛(这话听起来比较可笑，不作首付，用于偿还房贷、装潢等，难道就不降低资金成本啦)。

　　说实在的，这些观点都没错，都站得住脚。但是，又不能不说，这些观点都是站在眼前利益的角度考虑的，并没有真正从房地产市场的健康有序发展、维护和防范金融风险、稳定提高居民生活质量和水平的角度考虑问题，如果采用这种方式购房的居民很多，可能就会出现得不偿失现象，是典型的弊大于利。

　　先从居民个人角度来看，公积金可能是一个家庭在住房消费问题上的最后一堵“防火墙”。为什么这么说，一旦居民通过贷款购买了商品房，就面临着每月需要支付房贷的问题，就必须按照协议每月准时冷战足够偿还房贷，否则就会出现信用缺失问题。而从目前的经济运行、企业经营情况来看，谁也无法保证购房者不出现诸如失业等方面的问题。如果家境还可以，或许会有存款、结余等支付房贷，如果原本就是靠公积金、靠贷款、靠借钱才勉强支付的首付，一旦失业，就是致命的，就会断供，就要失信。那么，遇到这样的情况，让购房者如何应对?借钱还贷吗?有人愿意借吗?就算有人借，如果一时找不到工作，下个月、下下个月怎么办?如果地方在设计政策时，不是那么功利，而是允许居民在失业后用公积金按月支付房贷，岂不效果更好?一旦公积金被购房者全部用于支付首付，也就意味着家庭资金的最后一堵“防火墙”被拆除了，就要赤身面对断供风险了。

　　从银行来说，如果居民手中还有公积金，当购房者因为失业暂时没有能力偿还房贷，要出现失信现象时，还可以协调公积金管理部门，帮助其渡过眼前难关和失业期，而不需要无奈应对失信，甚至被银行起诉。也就是说，如果不把购房者的公积金口袋掏空，对于维护银行利益、防范可能出现的断供风险，也是非常有利的。一旦公积金口袋全部被掏空，银行面对的就是一个完全透明的、赤身裸体的购房者，抗风险能力大幅下降，既不利于购房者渡过难关、度过失业期，也不利于银行防范风险、维护权益。

　　从地方来说，居民个人公积金账户上趴着一些结余资金，实际也不是什么坏事，对于调度资金建设保障房等也有非常重要的作用。如果居民都把公积金拿去当首付了，对眼前来说，可能会对提振房地产市场、增加住房消费需求产生积极影响，实际是透支居民住房消费，对房地产市场的可持续发展是非常不利的。因为眼前利益需要而不顾长远利益、从而导致发展出现不平衡、不稳定，甚至严重波动现象，历史上的教训并不少见，为什么还不能前车之鉴呢?为什么还要重复犯错呢?让开发商降价不是比掏空居民所有口袋更好吗?

　　说来说去，地方出台的许多政策，特别是“一人购房全家帮”政策，出发点就是眼前利益需要，最受益的并不是购房者，而是开发商。也就是说，地方的许多政策，都是围绕开发商的需要制定的，对居民是不利的。这样的政策思路，显然是不太合适的，是需要纠正的。

　　当然，面对目前经济运行压力巨大，经济恢复任务繁重，需要住房消费来推动房地产市场恢复，制定一些有利于房地产市场恢复的政策，是可以的，也是必要的。前提是，不能影响长远利益，不能损害居民利益，不能损坏房地产市场的健康有序可持续发展。像“一人购房全家帮”、公积金付首付这样的政策，还是要谨慎，这些政策都是只顾眼前利益、不考虑长远利益的行为，弊大于利，风险大于效益，局部做或许还行，推广了、做的地方多了，风险也就会随之而来，危害也会越来越大，必须慎重。任何政策，都需要处理好眼前利益与长远利益、局部利益与整体利益的关系，要对可能出现的风险与危害全面评估，而不是拍脑袋。否则，后果严重。