记者| 苗艺伟

近期，多地法院发表了对于车险统筹的典范案件，提醒商用机动车购置平安统筹产物的庞大风险，在多地判例中，法院不但判定平安统筹协议其实不能断定为保障协议，被告常常仍需承受理赔责任，同一时间，经营“平安统筹”营业的企业可能还触犯了非法经营罪。

多地法院判定统筹不等于保障

本年7月，河北沧州中等法院发表的一项典范案例显现，该案断定，车辆辆平安互助统筹保障其实不能断定为《中华国民共和国保障法》中断定的保障协议，存留履行不行的风险，没有办法替代被告十足承受因车祸形成的理赔责任。

案件显现，2020年11月5日，宋某没有证驾驭没有号牌二轮摩托车与前方苗某顺停重型半挂车追尾磕碰，形成双方机动车损坏，宋某当场死亡。被告苗某驾驭的机动车实质汽车主人为本人，挂靠在某运输队。

这车在被告安华农业保障企业投保交强险，还在某交通效劳局限企业参统限额为1000000元的第三者责任统筹。四原告（宋某法定继承人）诉讼要求：依法判令各被告理赔原告方丧葬费、死亡理赔金等各项费率579436.25元。庭后，苗某申请请求统筹保障协议追加交通效劳企业为被告承受责任。

法院经审理断定，被告苗某请求根据车辆辆平安互助统筹保障协议追加某交通效劳局限企业为被告，该交通效劳企业却非专营保障营业的保障企业，其成立未经国务院保障监督治理机构批准，且注册资本未达法律划定，其存留履行不行的风险。

沧州中等法院断定，被告苗某在该企业投保的车辆辆平安互助统筹却非《中华国民共和国保障法》中断定的保障协议，不行适用《中华国民共和国保障法》的划定，该协议的存留不行替代被告十足承受因车祸形成的理赔责任，故对二被告的申请不予扶持，待二被告理赔原告损耗后，可根据其与某交通效劳企业签定的统筹协议另行主张权利。

除了上述一同机动车平安统筹被断定为“履行不行”风险之外，本年7月，河北饶阳法院两次审理的一同事涉“平安统筹”的案件判决中也重申：某交通运输效劳企业非是依法设立的保障企业，不具有保障营业经营资质，该企业自行展开的平安统筹保障营业系变相展开保障营业的举止，违反出力性强迫性划定。假如适用保障法对于保障企业理赔的划定，由某交通运输效劳企业承受理赔责任，则是变相认可车辆平安统筹协议的法律出力，赋予车辆平安统筹协议与商业险协议相同的法律成果，没有形中纵容、勉励了非法展开保障营业的举止，没有疑会对保障市场秩序形成冲撞，同一时间对被保障人利益形成惨重损伤祸患。

另外，2020年云南香格里拉市国民法院的一项判决则判定，平安统筹不但仅是民事层次没有效，收取统筹费的人士还被判非法经营罪。

香格里拉法院以为，张某制订的统筹条款及统筹单，以XX企业名义向挂靠的机动车驾驭员收取抗风险统筹金，从其本质来看，抗风险统筹金作为一个风险保证责任运动，具备保障的特征，隶属互助保障。依据保障法则定，XX企业未经批准，不具有经营保障营业的资质，张某本人制订的统筹条款和收费准则缺乏批准和看管，驾驭员所缴纳的统筹金资金平安得不到保证，扰乱了市场秩序，情节惨重，其举止曾经触犯了非法经营罪。

车险统筹遍地开花

近年来，财产保障企业鉴于承保利润、产业竞争日趋剧烈等多方考量，将诸多高风险商用机动车保障营业拒之门外，为机动车统筹互助营业留出了庞大体积，使其在近年来遍地开花。

实质上，“机动车统筹”，常常被视为机动车界的“相互宝”，有必定的商用载货汽车产业互助性质的举措。日前，市场上有不少运输企业全在自营“车辆平安统筹效劳”，甚而不少统筹单在样式上与正经保障协议极为类似。这点统筹协议常常比同等保证范畴的保障协议价值更低，但本身源于缺乏资金看管，本身风险较高，常常没有办法依照统筹保障协议约定保证当事人的合法权益。

天眼查数据显现，到2022年7月末，全中国仍在存续期的经营相关“机动车平安统筹”营业的机构超越1400家，此中河北作为要紧的道路运输产业集中地，日前仍有超越50家平安统筹企业，频频出难题的企业也激发了本地运输看管部门的注意。

早在2021年末，河北省交通运输厅在发表会中就显示，已向省市场监督治理局、省供销合作总社、华夏银行保障监督治理委员会河北看管局发展函调，摸排“车辆平安统筹”相关概况, 但河北省交通运输厅相干人士也显示，无部门看管仍是调研中碰到的第一大困难。

多地保障产业协会提醒风险

除了河北运输看管部门之外，多地保障产业协会也渐渐担负起要紧风险提醒的职责。

据界面新闻记者不十足统算，陕西、内蒙、河北、广西、贵州等多地保障产业协会曾经发表了对于“机动车平安统筹”的风险提醒。

比如，本年7月20日，内蒙古包头保障产业协会就显示，咱协会接过位置国民法院司法提议书，法院在受理载货汽车车祸赔偿案件中发觉“车辆辆统筹单”，产生车祸后因该统筹条款不隶属车辆商业三者险没有办法获得赔偿，法院还不扶持原告的诉讼要求。

该协会显示，客户假如购置“机动车平安统筹”后，可能存留多项纠纷；

第一，退保风险。当机动车产生全部权转嫁时，“车辆辆平安统筹”其实不能像真实的保障一样随车过户，须要汽车主人退出原挂靠的运输企业“车辆辆平安统筹”，此时便发生了“退保”纠纷。

第二，赔偿风险。购置“车辆辆平安统筹单”在产生纠纷时难以获得有力庇护，日前我们国家也无专门的看管机构和专门的法律法则发展约束，如何赔偿、赔偿准则、赔多赔少、什么时候赔皆是按“车辆辆平安统筹”协议约定。客户购置“车辆辆平安统筹单”后产生车祸，依照协议约定理赔，一朝显露纠纷，只能经过诉讼解决，假如对方不行履行协议，可能没有办法获得理赔。

第三，纠纷料理风险，依据日前全中国对于“车辆辆平安统筹”的纠纷裁定来看，法院在援引法律裁决时，只能采纳通常法《协议法》，而非特别法《保障法》。在法院以为统筹协议有用的概况下，即便诉讼后可行根据《协议法》赔付，可是运输企业注册资本局限，假如产业少没有办法履行协议，可能没有办法赐予风险补偿。

第四，客户的合法利益缺乏有用保证。统筹企业准入要求低，假如产生撤销、破产等重要危机或没有办法支付赔款的概况时，依照《企业法》等相干法律法则，仅需承受局限责任，赔偿准则不在我们国家保障法及银保监会的看管范畴之内，

第五，没有办法享受车辆辆保障打折优惠。日前，保障产业构建了车辆辆保障消息共享平台，在保障企业延续投保的机动车依据历史出险概况，能够享受不同水平的打折优惠。购置“车辆辆平安统筹单”的机动车，今后再购置车辆辆保障时，则没有办法享受延续投保及没有赔款优惠。