记者|张晓云

近日，一同民生信托资金池产物违约的案例激发热议。

北京市东市区国民法院的一份民事判决书显现，投资者戴男士消费940万元购置民生信托发好的信托产物“民生信托·中民永泰1号集合资金信托计划”（下称永泰1号），到期后，民生信托以显露流动性风险拒绝赎回申请。戴男士遂向法院说起诉讼，请求民生信托还本付息，一起列为被告的另有民生信托控股股东华夏泛海控股团体局限企业（下称“华夏泛海”）。

终归法院判决，这一宣传为“现款治理类”的信托产物，实质是资金池营业，判决民生信托理赔投资者本金及利息，还扶持了投资者对于华夏泛海承受连带责任的诉讼要求。

值得注意的是，这是资管范畴披露的首起资金池产物违约案例，也是首例判决金融机构股东承受连带责任的案例。

法院为什么做出前述判决？民生信托存留哪些违约之举，华夏泛海为什么须要承受连带理赔？

940万元信托赎回不成功

2020年11月17日，原告戴男士与民生信托签定《中民永泰1号集合资金信托计划信托协议》，以340万元认购“中民永泰1号第1411期”信托产物，封闭期114天，封闭期届满日2021年3月11日，收益率为6.9%/年。

2020年12月22日，戴男士再一次出资600万元购置了民生信托发好的“中民永泰1号集合资金信托计划（第1460期）。

2021年2月11日，戴男士向民生信托提交赎回申请书，拟申请赎回340万份信托单位，赎回日期为2021年3月11日。

戴男士在购置时，永泰1号被宣传为“现款治理类”产物。与产物材料一同的，另有一份民生信托股东方华夏泛海董事长卢志强的公布信，以及华夏泛海出示的《流动性扶持函》。但在到期后，民生信托以显露流动性风险拒绝赎回申请。

随后，戴男士将民生信托和华夏泛海一同告到法院。

民生信托称，没有办法满足戴男士赎回申请，依据协议约定，受托人可行暂停接纳委托人的兑付申请，由于此刻存留流动性风险，且存留大批投资人请求兑付的情形，故民生信托没有办法满足悉数投资人的兑付申请。民生信托以为，企业治理了其它大批信托财产，如对个别人兑付会激发体系性风险。

据推荐，自2021年3月起，因永泰1号所投产业没有办法及时变现，导致可供赎回的现款产业不足，故未能确认申请赎回的信托单位赎回成功。对此民生信托解释称，考量到投资人的感触，尽管已满足了信托协议约定的暂停赎回概况，但并没有发表暂停赎回公告。日前正好踊跃变现信托财产并在信托财产变现后依据信托协议约定支付赎回资金或清理分配。

华夏泛海辩称，未与戴男士签定全部协议，不存留全部民事法律关连，非是适格被告。对流动性扶持函真正性不认可，华夏泛海非是民生信托的股东，不具备股东责任。流动性扶持函和公布信不具备法律意义上的确保，且不具有连带确保的法律属性。

法院指明，尽管戴男士不行提供流动性扶持函的原件，但从流动性扶持函的内容来看，其最重要的面向民生信托发行相干产物的全部投资人，故戴男士作为当然人个体没有办法独立获取流动性扶持函的原件。

联合民生信托另案中认可“泛海控股及泛海团体同一时间针对汇丰1-5号提供了增信承诺”，以及法院核查的《银行保障犯法举止举报考查意见书》，华夏泛海确于2021年3月31日出示了流动性扶持函，“向投资者承诺企业已发动相干产业处置事业，估计产业变现的要害时间点区别为2021年7月、10月、12月，企业产业变现回款将没有要求、没有期限向汇鑫5号等信托产物提供流动性扶持。”

鉴于此，法院确认流动性扶持函的真正性，华夏泛海既已向投资人出示增信文献，其理当依照增信文献的承诺履行己方义务。从该流动性扶持函的内容来看，华夏泛海承诺没有要求、没有期限向特定产物投资人提供流动性扶持，该承诺更适合债务加入的意思显示。

终归，法院判决民生信托理赔投资者戴某两笔信托投资损耗合计940万元，并支付资金占用时期的利息损耗，且华夏泛海承受连带理赔责任。

判案有何风向标意义？

该案是资管范畴披露的首起资金池产物违约案例，也是首例判决金融机构股东承受连带责任的案例。

对此，上海正策律师事务所魏峻军律师向界面新闻显示，该案判决表现了相干审判人士浓厚的金融案件审理功底，判决的推导进程具备很高的产业指导意义。

第一，产物嵌套滚动发行，理当断定为看管禁止的“资金池”营业。北京东市区法院无鉴于单个系争协议检查能否违约，却是站在更高的层次，检查一系列营业的资金使用能否适合看管划定。这样的裁判断定能够穿透辩别规避看管的设置，有用防止资管产业“劣币驱逐良币”。

“本来这样的案件相比常见，其它裁判机构未能作出这样的断定不得不说十分遗憾。”魏峻军显示。

第二是华夏泛海出示的增信承诺函无原件如何断定的难题。东市区法院以为戴某尽管无获取该承诺函的原件，可是经过其它证据可行声明该份承诺函真正存留，就真正性法院予以了认可。

第三是股东出示的“提供流动性扶持”等表述能否理当承受理赔责任的难题。

魏峻军显示，这种增信文献从文字上看十分模糊。通常来讲，出示此类陈述文字的主体既想提供增信确保，又期待在日后的应诉进程中能够摆脱责任。

他显示，通常来讲，法官干脆认可的是字面意思显示。但在本案中，认可“提供流动性扶持“这样的表述无全部意义，因而法官联合那时缔约概况，对该表述的真正含义予以了推定。这样的推定不但适合社会常理，更表现了公平正义。

另外，魏峻军还提议了一种十分发人思考的难题，托管人该承受怎么的责任？

他以为，看管关于许多信托产物切实没有力一一核实投向，但是每个信托产物都有托管人信托产物的托管行依据指示划款，便可获取客观的费率。在民生信托滚动募集运作产物的进程中，很可能唯有几家托管行，甚而由统一家托管行驶行托管。产物如许不堪，托管人在利益驱使下视若没有睹，又当承受怎么的责任，值得引起关心。