几十年来，从具备朋克精神的街头服装品牌到离经叛道的时装设置师，Stanley Kubrick 一直是时髦界的灵性来自。在其电影作品中，Kubrick 与制衣工匠将服装视为媒介，为大画面叙事增添深度与象征意义。差不多可行那么说，全部的赞美之词都不足以形容 Stanley Kubrick 作用之深远与才华之横溢。’

　　数年前，于知名转售网络 Grailed 的时装内容版面 Dry Clean Only 中，笔者围绕该位传奇电影制作人与时髦范畴之中的共生关连发展了研究。鉴于他对社会景象的细致勾勒、叙事的崭新形式以及审美的特异表现，皆令其电影成为彼时文化情景真正且清楚的写照。

　　“时髦其实不存留于真空中，它注意到了 Kubrick 的作品，来回专研并再作演绎。不论如何，两者皆是如许的密不可分”。

　　想想纽约鬼才镜头下的《2001太空漫游》、《闪灵》、《奇爱博士》、《发条橙》等，不但早早成为教科书般的经典之作，更以不同样貌充斥在当代时装天桥和青年团体的各个角落。

　　今番，咱们便聚集至发条橙，一览 Stanley Kubrick 造诣颇深的电影美学如何被注入着装作风，乃至 David Bowie、Madonna 等盛行巨星都深受作用。

　　七十年代青年亚文化印记

　　1972 年初，由 Stanley Kubrick 执导的 A Clockwork Orange 登录英国院线（最先在 1971 年尾于美国首映），其改编自曼彻斯特作家 Anthony Burgess 所著的反乌托邦主义同名小说。即便彼时点评界的声响毁誉参半，但愈发膨胀的争议连同电影自身的美学水平，依旧让它延续两年取得惊人票房。

　　自然，数据其实不能反应一切。有 Cult Classic 之称的《发条橙》所描绘的现象是一种无前景的腐朽社会：遍布利欲熏心的时任政客与没有恶不作的流氓团伙。

　　它指代着六七十年代英格兰社会现状，青少年正渐渐成为国度要紧团体，而伴随着西方嬉皮士活动蔓延、失业数字急涨以及五角大楼文献等事故产生，它们心里躁动的没有政府主义情绪被推至高潮。失去耐性的年青人肆虐横行，愈演愈烈的暴力事故渐渐让当局感觉担心与不安，亦为接续朋克音乐浪潮之掀起埋下了伏笔。

　　‘假如你是一种生活在 1972 年的英国青少年，那末《发条橙》会从前所未有的形式直抵你心里深处，由于它不但是一部电影，愈是一个当下生活形式的干脆表现’，音乐记者 Tony Parsons 在 1995 年对于 Kubrick 电影的回忆录中如下写道。

　　假如说 Anthony Burgess 及时捕捉到了暗流涌动的反社会气息，那末 Stanley Kubrick 藉由影视作品介入，没有疑是向全部人提供了差不多零门槛的宣泄窗口。

　　《发条橙》承载着 Kubrick 对人性善恶的直白探寻，触及犯罪暴力、药物食用、性举止另有青年文化等议题，而影片主人公 Alex DeLarge 领导的恶棍帮派 The Droogs 便将上述种种‘不羁’同一具象化。

　　它依附于角色形象表现，导演为这邀请至意大利时装设置师 Milena Canonero 操刀人物服装。‘Canonero 是业内最佳的服装设置师之一，咱一直受她作品的作用。假如咱在拍一部电影，无理由不请她’，在纽约时报中 Ralph Lauren 此般盛赞。而对前者来讲，这是其横跨半个世纪的影视服装设置生涯之起点，也许也是至高点。诸如烈火战车、一律艳后、布达佩斯大饭店等都未能如《发条橙》那般作用深远。

　　Droogs 着装的视线符号极具辨识度，全白套装贯通始终并点缀以黑色圆顶礼帽与手杖。三件套看似容易却与片中人物个性磕碰出矛盾感，端庄中藏着凶险、融洽中藏着叛逆、时尚中藏着病态。

　　实是上，Milena Canonero 从那时的上流社会以及伦敦街头中都汲取了不少素材。最显著的圆顶礼帽与木制手杖，长久被视为贵族绅士等社会精英的象征。而三件套以外的 Droogs 标记性构成单品，譬如高筒黑靴 Bovver Boots，因常被街头流氓用来进击他人而闻名。

　　Codpiece （遮阴布） 与 Suspenders （背带）则区别指代着皇室专用物品以及工人阶级时髦标记，在 Canonero‘无逻辑’地杂糅后，《发条橙》之装束干脆嘲讽了上层阶级人员与英国掌权者。受压迫者以施压者之物反击，也许满足了不少年青人的反叛幻想，导致电影上映后街头捣乱分子 Bovver Boys 纷纷效仿 Droogs 扮相。一时间，伦敦似乎披上了纯白外套。

　　‘这类作风与那个时期的肇事帮派联系得如许紧密，Droogs Style 在理想时间诞生，发生持久的文化作用。当 Bovver Boys 造型深入人心时，朋克摇滚作风也在崛起。英国文学教授 Andrew Bissel 甚而形容《发条橙》为朋克活动发明者，在经典形象中随处可视其踪影。为何咱们能从辛普森全家到 MAD Magazine 寻到对 Droogs 的模仿，赫然是由于这帮人的造型曾经在盛行文化史上扎根。’

　　于 Grailed 相干文章中，撰稿人 Brenden Gallagher 直言现在接近过 Droogs Style 的人员已远远多于真实看过这部电影的观众。

　　摇滚变色龙 David Bowie 最先将 Droogs 素材引用至形象中间，于那席卷全世界的 Ziggy Stardust 先锋时期，以伦敦伯爵府为首的许多演出都参照了《发条橙》中的 Alex 人物服装。

　　‘你必需放下过下，着眼未来。《发条橙》之类的是咱的要害词，而非是该死的嬉皮士。Ziggy Stardust 代表着一个更激进的释放愿景’，意识到 60 年代已成句号的 David Bowie 曾向 Mojo Magazine 提到。倘若再稍作发掘，本来围绕该位音乐家的歌词、采访、图片等，对 Droogs 情有独钟的踪迹差不多举目都是：甚而以电影原声带中的贝多芬第九交响曲作为同期音乐会的序幕。

　　Droogs Stlyle 升温不停背后，美国盛行音乐女王 Madonna 同样扮演着至关要紧的角色。

　　1990 年 Blond Ambition 全球巡演，Jean Paul Gualtier 将 Alex 之暴力美学不加修饰地注入舞台服装之间，Madonna 的锥形胸罩令其性感魅力转化为武器，连续着她一贯挑战世俗的造型，亦映衬着 90 年代初第三次女权主义浪潮开端。而 Milena Canonero 的那份挑衅性叙事，也潜移默化作用着此后 Jean Paul Gualtier 的创作手法。

　　相似例子不胜枚举，Guns N’Roses、Campag Velocet 等等皆是《发条橙》以及 Droogs Stlyle 走入青年亚文化的催化剂之一。虽然在导演 Kubrick 眼中，着装作风不过打造人物姿态的门径之一，但全无疑问，两者的作用都已深入至当今时髦、文化、音乐的各个范围。

　　当代 Droogs Fashion符号

　　Stanley Kubrick 之于 Jun Takahaishi 有如灵性缪斯，那份怪诞、惊悚以及叛逆早早成为街头出身的 UNDERCOVER 的美学言语。同一时间，‘人性的两面’不但串联起 Kubrick 的几大作品，愈是多支 UNDERCOVER 成衣系列的一同内核，它赐予了混乱与平衡、秩序与没有序的意义。

　　‘咱从来无对纯粹的美好事物或美满结局的电影感兴趣。毛病是咱时装设置中最要紧的概念之一。美与丑、善与恶、光明与黑暗、英雄主义与恶棍其实不相互排斥。他们不过使咱们成为人类的一部分’，UNDERCOVER 2019 秋冬秀场完毕后，Jun Takahashi 讲述道。

　　聚集此番秀场，大批的《发条橙》画面与台词以最直观的方式显露在印花视线上，穿梭于 Parka 大衣、卫衣夹克、T恤等单品，圆顶礼帽和手帐逼真还原 Alex 角色，颇为鲜艳的面罩更赋以模特几分鬼魅，信任不少时装爱好者都对 2019 秋冬回想犹新。

　　但一切亦仅限于外貌层次，用英国电影协会 BFI 的客观点评来讲，当《发条橙》中放肆动荡的情节终归落脚于柔和色系印花与豪华面料，仿佛曾经剥夺了影片的背景意义。只能说是对于电影的一番崇拜。

　　UNDERCOVER Fall 2019 / Via Vogue

　　上文说起的 Jean Paul Gualtier 也许是受《发条橙》浸染至深的一位时装设置师，他笔下的 2008 秋冬男装系列被广大誉为时装历程上最伟大的电影致敬篇章。

　　高度同一的深色基调中充斥着皮手套、高筒靴、背带等符号，Alex 经常使用的手杖此时现在化为雨伞，看似高雅却在模特阴郁的情绪下回归到施暴本性，于新前年伊始将 70 年代电影作风带到数代人眼前。而如许得体的打扮，仿佛又蕴含着对《发条橙》结局之呼应：小混混洗心革面，过上寻常人的生活。非常有意思的是，在以前某个电影节运动中，他恰巧遇到了饰演 Alex 的 Malcolm McDowell 并上前感叹‘十分感谢你，由于这部电影改变了咱的设置’。

　　仅仅一年过后，Droogs 着装又于 Alexander McQueen 男装秀场上依期而至，以另一视角勾画英伦坏男孩团体造型。

　　再观阿部千登势掌舵的 Sacai，大家对她在 2017 春季男装中参照节制级电影的做法感觉非常不测。礼帽，印于短袖的 Nadsat术语 oddy-knocky、horrowshow，纯白飞行夹克与修身长裤衬以 Bovver Boots，均恍如《发条橙》再临。频繁显露的高饱和用色，鲜明指到七八十年代背景。Vogue 时装编辑 Alexander Fury 点评道，与原著中反乌托邦言语的繁杂性不同，Sacai 衣服算得上的相对容易，无多余素材。

　　某种水平上，这也是 Droogs 着装符号历经时期演变后的此中一个表现方式，终归青年亚文化不论如何蔓延，Droogs 都具有隶属它本人的位置。Coco Chanel 曾说过时髦易逝，作风永存，未来 Droogs 又会被创作人员赋以哪种样貌，咱们不得而知，但骨子里的那份离经叛道，赫然将永恒不变。

　　现在，仍有不少观影人员误以为 Stanley Kubrick 的《发条橙》遭遇过英国院线的强迫禁映，但实是上这是 Kubrick 本人自愿作出的抉择。当流氓罪行于真正生活随处可视，当法官准确将其归咎于《发条橙》上映，当社会反对的声响越来越尖锐，感觉不安的 Kubrick 在与华纳兄弟企业会面后一同打算停止电影发行，直于今日。诚然，这只有会画上更深厚的地下色彩。

　　《发条橙》从来非是犯罪根源，相反，它直言不讳地揭示了种种街头罪恶。彼时的电影审查负责人更在采访中显示《发条橙》具有颇高的艺术造诣，极其情景却非只为迷惑眼球，最终没有做全部删减干脆面世，只只是导演想要传达的消息终究仍是被大众所曲解。

　　这就好比Droogs Style 栖身的时髦范畴，设置师藉由成衣乃至高定系列反应阶层差异，John Galliano、Demna Gvasalia、Alexander Mcqueen。。。。。。但就算它们做的秀场再夸张再具艺术性质都好，也全没有办法推翻范畴中的阶级制度。咱们只能寄期望于设置师手中，时髦能被镶嵌更多意义。

　　对此境况，书籍《国王与诸神》早有所示：

　　“君王首尾接踵，诸神安如磐石。”