记者 | 吴绍志

近日，华夏裁判文书网推出一份判决，北京信托与曾着力于塑造“太原第一高楼”的开发商对簿公堂。

北京信托提议，要求判决国海天地投资局限企业（简单称呼“国海投资”）立即向企业支付差额补足款3.85亿元，以及逾期支付差额补足款的违约金789.29万元；要求判决企业对太原帝海兴起置业局限企业（简单称呼“帝海置业”）用来典质的国家所有土地运用权享有典质权，并有权就典质物折价或许拍卖、变卖所得的价款在第一项诉讼要求的范畴内领先受偿；要求判决二被告一同承受原告为实现本案主债权和典质权所发生的费率。以上金额，暂计至2020年12月31日为3.93亿元。

案件主体审理此前，国海投资在提交答辩状时期，对管辖权提议异议，要求将本案移送至北京市第四中等国民法院（简单称呼“北京四中院”）审理。

事宜追溯到2017年，文书显现，帝海置业那时的股东即国海投资为太原国海广场名目融资事情，向北京信托申请信托融资，详细融资形式为北京信托经过发行信托计划的形式募集资金并设立太原京建兴起名目治理中心（局限合伙）（简单称呼“京建兴起”），由京建兴起受让国海投资持有的帝海置业股权，并向帝海置业发展增资。

天眼查APP显现，京建兴起成立于2017年6月，出资额3.603亿元。帝海置业的股东国海投资，原为帝海投资控股团体局限企业（简单称呼“帝海团体”）麾下的企业，本年9月，帝海团体才退出。

名目宣传材料显现，太原国海广场是由帝海团体斥资60亿塑造的超等都市概括体，高度定为310米，涵盖商业、公寓、写字楼、酒店四种业态，志在成为“太原第一高楼”和新的地标建筑。

2020年，国海广场停工，名目烂尾。

本年太原铁路运输中等法院在国民法院诉讼产业网举办了3次拍卖，拍卖标的为太原市并州路1号6719.31平方米国家所有建造用地运用权，该地正是太原国海广场的坐落地。起拍价从2.32亿元一路降至2.25亿元，3次均以流标告终。

这次国海投资之是以提议管辖权异议，是由于统一名目双方另有另一案件正好审理。

本年1月，京建兴起在北京四中院起诉国海投资，要求就国海投资对帝海置业享有的1.15亿元的应收账款和国海投资持有的帝海置业1%股权拍卖、变卖所得价款在主债务范畴内享有领先受偿权，该案日前正好审理进程中。

国海投资以为，企业作为被告之一，假如在北京四中院的案子中被判决承受担保责任后，又在本案中被判决承受差额补足责任，则将形成企业鉴于统一法律实是及统一笔融资款项，循环履行了二次金钱给付义务，并将导致北京信托双重受偿的结果。

北京信托和麾下名目企业京建兴起为什么同一时间状告国海投资？界面新闻致电北京信托并发送采访函，截止发稿并没有得到回复。

针对管辖权异议，北京高院显示，《差额补足合同》第14条约定，“与本合同有用性、履行、违约及破除等相关争议，合同双方应友好协商破除。如协商不成的，全部一方均应向甲方住所地有管辖权的国民法院起诉”。北京信托联系地址隶属一审法院北京第三中等国民法院辖区范畴，联合本案诉讼标的额，一审法院对本案具备管辖权。

北京高院还显示，国海投资对于北京四中院案件的终归判决结果将实际作用国海投资在本案中应支付的差额补足款金额，两个案件具备重要关联性，案件应移送四中院审理的上诉意见，本案系管辖权异议料理阶段，差额补足金额隶属实体审理部分的意见，且本案不隶属民事诉讼法及其司法解释划定必需合并审理的情形，故对该上诉意看不予采用。

终归，北京高院裁定，驳回上诉，保持原裁定。

北京信托是北京市属独一全家大型非银行金融机构，注册资本22亿元。企业前身是1979年2月经北京市批准成立的北京工程建造总企业，同年4月更名为北京经济建造总企业。2007年11月，企业引入境外策略投资人实行股权重组，更名为北京世界信托局限企业。

2019年末、2020年初，北京信托迎接新的掌舵人，企业董事长、法定代表人变更为周瑞明，总经理变更为什么晓峰。本年3月，北京银保监局核准韩波董事会秘书、董事的任职资格，4月又核准了段学平首席风险官的任职资。