3月21日，迫于各方负担，锦湖车胎华夏区总裁李汉燮在CCTV的一档花费节目中正规发表道歉证明，宣告“在最短时间内确定锦湖车胎(天津)局限企业无依照企业里面准则制造的产物范畴后申请召回”，“并将经过销售商在内的全部网站，站在客户立场上关于锦湖车胎全部品质难题发展迅速料理”。可是，该份证明中无说起召回的产物数量、召回的详细时间、详细召回通道和环节等。源于锦湖车胎无在第一时间拿出示体的召回方案，因而，不少客户和媒体质疑，锦湖车胎宣告召回更多意义上唯有一个商业“做秀”或许是所谓的“危机公关”，锦湖车胎实际并没有多少诚意来解决客户所关心的缺陷弥补难题。

　　撇开商业上的要素不谈，锦湖车胎之是以不行迅速公布详细的召回方案，单就法律根据而言，也缘于我们国家缺陷车胎召回法律规制的缺失。日前我们国家专门针对缺陷车子召回的法律根据唯有2004年国度品质监督检测检疫总局、国度进行和改革委员会、商务部以及海关总署结合发表实行的《缺陷车子产物召回治理划定》。但该划定仅针对M1类机动车(包括驾驭员座位在内，座位数不超越9座的载大巴车辆)，不包括车胎以及其它车子要紧零部件。因而，日前我们国家对于车子缺陷车胎的召回，实质上处于没有办法可依的尴尬状况。

　　缺陷车子召回法律制度中的立法难题

　　自2004年我们国家正规构建缺陷车子召回体制以来，到2009年底，全中国大家都有57个车子生产商采用了211次召回行动，累计召回机动车达320.66万余辆。可是，随着我们国家车子花费的急剧飚升以及车子保有量的持续增添，我们国家的缺陷车子召回法律制度也最初渐渐暴露出各式难题，详细体现为：

　　——法律位阶过低。

　　自2004年10月1日，国度质检总局、发改委、海关总署、商务部结合发表的《缺陷车子产物召回治理划定》正规实行，最初了华夏车子召回的破冰之旅。但今后的6年间，除了《缺陷车子产物召回治理划定》这部部门规章外，于今无颁布一部完整的车子召回法则。日前我们国家曾经成为全世界第一大的车子制造国和花费市场，但对缺陷车子的召回仍停留在部门规章的阶段，缺乏立法护航。这不但与华夏市场的位置不符，关于国家内部车子业的进行和花费环境而言，也差不多不利。

　　缺陷车子召回立法法律位阶过低，一方面形成客户维权难题。日前，在车子品质的法律根据方面，国家内部客户只能根据《中华国民共和国协议法》、《中华国民共和国产物品质法》、《中华国民共和国客户权益庇护法》向车子出售商及制造商行使个案索赔权，且索赔的程序烦琐、效能较轻。另一方面临于车子生产商来讲，国家内部缺陷产物召回制度报告的部门多，也令公司困惑。而法律位阶过低的另一危害便是导致《缺陷车子产物召回治理划定》惩罚力度过轻。由于依据我们国家的《立法法》，部门规章的最高罚款数额也唯有区区3万元，关于车子厂家来讲基本没有办法起到充足的法律威慑力。

　　——召回对象过窄。

　　在美、日等强盛国度，缺陷车子的召回范畴很广，不但包括车子全车，同一时间还包括车子零部件和车子车胎、孩童平安椅子等。美国车子产物召回涉及车子产物各个部分。而在我们国家，依据《缺陷车子产物召回治理划定》第五条划定：本法所称的车子产物，指依照国度准则划定，用于载运人士、货物，由能源驱动或许被牵引的机动车。也便是说，我们国家车子召回对象仅限于全车，不涉及车子零部件及车子车胎等要紧部分。

　　召回对象过窄，不仅使少许恶意的车子零配件及车胎生产商可行“名正言顺”地逃避对缺陷产物的召回义务，将潜在的损耗转移给客户。况且，关于有社会责任感的车子零配件及车胎生产商来讲，当其发觉缺陷产物欲实行召回时，却面对没有办法可依的状况，只能经过通告使用者到销售商处检修的个案形式料理。

　　——惩罚体制不健全。

　　缺陷车子召回惩罚体制不健全最重要的体现在惩罚划定不周全和惩罚力度过轻两方面。

　　——惩罚划定不周全。

　　我们国家《缺陷车子产物召回治理划定》中关于“生产商获知缺陷存留而未采用主动召回行动的，或许生产商故意隐瞒产物缺陷的，或许以不当形式料理产物缺陷的举止”，仅划定“主管部门理当请求生产商依照指示召回程序的划定发展缺陷车子产物召回”，可是无划定相对应的罚则，因而，即使显露制造者发觉产物缺陷隐瞒不报或不召回的概况，主管部门也缺乏相应的惩罚根据。而自我们国家出台实行《缺陷车子产物召回治理划定》以来，从来无主管部门指示召回的先例，这更使该条划定流于方式。我们国家在2004-2008年时期，无一例国产自助品牌车子召回的案例，足以讲明上述立法的漏洞。

　　——惩罚力度过轻。

　　起首，罚金过轻。我们国家《缺陷车子产物召回治理划定》中划定的最高罚款金额唯有区区国民币3万元，也不及车子一种要害零部件的价格。即便按最高限额发展罚款，生产商仍不依照划定实行召回的，依据我们国家《行政惩罚法》的划定，主管部门每日加罚3%，一天也唯有900元的罚款。这对财大度粗的车子制造商来讲，也只只是是“毛毛雨”，基本谈不上有甚么法律威慑力。

　　此外，惩罚伎俩单一。我们国家《缺陷车子产物召回治理划定》中关于车子生产商等的惩罚伎俩最重要的偏重于责令改正、警告、通报批评、罚款等行政惩罚伎俩，缺乏刑事制裁举措。

　　源于我们国家缺陷车子召回法律制度与海外强盛国度缺陷车子召回立法之中存留着不小的差距，导致了国家内部的车子公司召回意识仍处于被动阶段，召回成果也远不及其它国度。华夏市场不但召回行动迟缓，况且关于国家内部客户提议的经济补偿请求也态度冷淡。因而，改革我们国家的缺陷车子召回法律制度已刻不容缓。

　　期盼《车子产物召回监督治理条例》颁布

　　实是上，关于我们国家《缺陷车子产物召回治理划定》在实践中暴露出的种种难题，相干政府主管部门却非没有所作为。国务院法制办正好酝酿颁布《缺陷产物召回条例》，希冀从行政法则的层次，规范我们国家的缺陷产物召回制度。

　　在缺陷车子召回范畴，2010年国度质检总局也向公众发表了《车子产物召回监督治理条例》征求意见稿。在该征求意见稿中，不但将召回范畴从全车扩大到了车胎、底盘、孩童平安椅子等设置平安的要紧零部件，况且关于制造者故意隐瞒、虚报或许以不当形式料理车子产物存留的缺陷的举止，也加大了惩罚力度。对主管部门主动介入缺陷产物考查的权力也有了进一步准确的划定，这点划定有益于准确厂商理当承受的责任，更有益于主管部门依法应用各式考查伎俩对相干缺陷车子产物彻查到底。

　　因而，这次锦湖车胎事故产生后，还不乏少许有识之士发出声响，期望这次事故能够成为加速《车子产物召回监督治理条例》颁布的一种契机。