上海浦东法院发表互联网不正当竞争典范案例。1.支付宝与斑马企业不正当竞争纠纷举止保全案——全中国首例涉App唤醒战略网站不正当竞争诉前禁令案介绍理由该案系国家内部首例涉App唤醒战略网站不正当竞争诉前禁令。涉案被申请人经过设定与申请人相同的APP唤醒战略以增添使用者访问量，该举止不正本地障碍了申请人“支付宝”APP在iOS体系内的寻常跳转，惨重干扰了其支付效劳的寻常运转。在“双十一”特定时期，源于买卖量的明显增添，涉案举止形成的损伤也将被放大。若不及时制止，可能形成难以弥补的损伤。该案采用的诉前举止保全举措快速、高效地制止了针对支付宝利用寻常调用的技艺干扰举止，尤其保证了双十一时期支付宝使用者及商家的买卖和支付平安，同一时间也净化了互联网环境的公平竞争秩序。本案裁定遭到业界广大关心，国民法院报、国民网、搜狐、全球新闻、华夏常识产权杂志、知产力等十余家知名媒体对该案发展了深度报导。本案获评2020年华夏法院50件典范常识产权案例、2020上海法院增强常识产权庇护力度典范案件。案情申请人：支付宝（华夏）网站技艺局限企业（之下简单称呼支付宝企业）被申请人：江苏斑马软件技艺局限企业（之下简单称呼斑马企业）2020年11月9日，申请人支付宝企业向浦东法院提议诉前举止保全申请。支付宝企业称，其系“支付宝”App的最重要的经营者，对“支付宝”App的流量利益和商誉等享有合法的竞争利益。“支付宝”App具有高活泼度的使用者团体以及庞大的访问流量，在搬动互联网市场中享有极高的知名度和美誉度。为便于第三方商家调用“支付宝”App的相干功效，申请人在苹果电话iOS体系中将“支付宝”App的URLScheme定义为“alipays://”或“alipay://”。被申请人斑马企业是全家SaaS电子商体系及效劳提供商，系“家政加”App的开发和运营主体。为增添使用者访问量，被申请人在“家政加”App中设计了与“支付宝”App唤醒战略绝对的URLScheme，导致iOS体系将“家政加”App错误地辩别为“支付宝”App，干脆发生的后果便是本来调用支付宝的利用现转为调用家政加。申请人的合作伙伴已因而提议相应投诉，使用者亦对“支付宝”App的平安性与稳固性发生质疑。申请人以为，被申请人实行的涉案举止不但惨重妨碍了“支付宝”App的寻常功效，也作用了申请人与消费者间业已构建的良好合作关连，更将使相干使用者对“支付宝”App发生负面评价，令申请人遭受经济损耗和商誉损伤。各大电子商平台正处于“双十一”大促运动时期，使用者运用“支付宝”App发展花费支付的频度明显上升，若被申请人接着实行涉案举止，将来会对申请人形成难以弥补的损伤。综上，申请人提议举止保全申请，要求法院依法裁定。裁判浦东法院经检查以为，对不正当竞争纠纷诉前举止保全的检查应要点考虑之下四要素：申请人的要求能否具备实是根基和法律根据、不采用举止保全举措能否会对申请人的合法权益形成难以弥补的损伤、采用举止保全举措能否会导致当事民间利益明显失衡、采用举止保全举措能否损伤社会公共利益。涉案被申请人经过设定与申请人相同的APP唤醒战略以增添使用者访问量，该举止不正本地障碍了申请人经营的“支付宝”APP在iOS体系内的寻常跳转，惨重干扰了“支付宝”APP支付效劳的寻常运转，减损了支付宝提供支付效劳本应获取的运营收益，损伤了支付宝企业的流量利益。故申请人的要求具备实是根基和法律根据。因涉案举止，申请人的合作平台及相干社交平台网站使用者已提议投诉。在“双十一”这一特定时期内，源于买卖量的明显增添，涉案举止干扰“支付宝”APP寻常支付功效所形成的损伤结果也将被放大。若不及时制止，可能对申请人的竞争优势、经营利益等形成难以弥补的损伤。涉案举止使申请人的竞争利益处于被侵蚀的风险之间，申请人所提议的申请系为防止其利益持续受损或损伤结果扩大所采用的合乎道理举措，自身其实不会实际作用“家政加”APP的寻常运营。该申请指到准确、范畴适当，并已提供担保，不会形成当事民间利益的明显失衡，不但不会损伤社会公共利益，况且有益于保证使用者利益并增进社会全体福祉。综上，申请人的申请适合国民法院作出诉前举止保全举措的要求，法院裁定被申请人斑马企业立即停止以设计相同URLScheme的形式对申请人支付宝（华夏）网站技艺局限企业经营的“支付宝”App寻常跳转发展干扰的举止。案号：（2020）沪0115行保1号 合议庭：徐俊（审判长）、姜广瑞（审判员）、徐弘韬（审判员）2.qq企业与谌洪涛等不正当竞争纠纷举止保全案——全中国首款AR探寻类网游“外挂”诉前禁令案介绍理由该案系国家内部法院针对AR探寻类网站游戏“外挂”作出的首例诉前举止保全裁定。在网站游戏的生态链条中，以游戏“外挂”为代表的黑灰资产惨重作用网站游戏的使用者体会，给游戏的寻常运转带来负面作用。该诉前禁令细化了网站游戏“外挂”范畴常识产权诉前禁令的适用要求和考虑要素，引起社会较大范畴关心并遭到业内踊跃评价。国民法院报、华夏常识产权报、法制网、知产力、知产宝、常识产权那点事等十余家知名媒体对该案发展了深度报导。本案获评2019年度华夏法院50件典范常识产权案件、2019年度上海法院增强常识产权庇护力度典范案件。案情申请人：重庆qq消息技艺局限企业（之下简单称呼重庆qq企业）。申请人：深圳市qq计算机体系局限企业（之下简单称呼深圳qq企业）。被申请人：谌洪涛。被申请人：上海幻电消息科技局限企业（之下简单称呼幻电企业）。申请人重庆qq企业是涉案游戏《一同来捉妖》的著作权人，并受权申请人深圳qq企业独家运营该游戏。该游戏应用电话即时定位体系，经过AR功效抓捕身边的妖灵并对它们发展培育，在游戏中达成对战、展现、买卖等诸多功效。两申请人发觉，被申请人谌洪涛提供、推广的虚拟定位插件经过改变电话操作环境，“欺骗”涉案电话游戏《一同来捉妖》的定位体系，使游戏玩家没有需实质位移，即可经过虚拟定位插件快速切换地理位子抓取妖灵，惨重破坏了游戏的公平性，组成对申请人的不正当竞争。况且，被申请人谌洪涛在提供、推广涉案虚拟定位插件时，将运用该插件操作涉案游戏的进程录制成若干视频，另外，被申请人谌洪涛将运用虚拟定位插件操作涉案游戏的进程录制成若干视频，放置到被申请人幻电企业运营的bilibili网络、APP平台发展宣传、推广等商业运动，经过多个方式向不特定的公众流传，进一步扩大了损伤范畴。据此，两申请人向上海浦东法院提议举止保全申请，要求被申请人谌洪涛停止提供、推广妨碍网站游戏《一同来捉妖》寻常运转的虚拟定位插件的不正当竞争举止，被申请人幻电企业立即删除其运营的bilibili网络及APP平台内被申请人谌洪涛推广妨碍网站游戏《一同来捉妖》寻常运转的虚拟定位插件的视频。裁判浦东法院经审理以为，诉前举止保皆是利害关连人因概况紧着急诉前向国民法院申请禁止被申请人为必定举止的保全举措，以幸免其合法权益遭到难以弥补的损伤。应概括考虑申请人的要求能否具备实是根基和法律根据、不采用保全举措能否会对申请人形成难以弥补的损伤、采用举止保全举措能否会导致当事民间利益明显失衡以及能否会损伤社会公共利益等要素。本案中，起首，被申请人谌洪涛提供、推广的虚拟定位插件经过改变涉案游戏寻常运转的生态环境，导致其以地理位子为焦点的功效玩法难以实现，申请人的合法权益因而受损，遵守游戏准则的寻常游戏玩家的合法权益也难以保证。被申请人鉴于涉案游戏谋取利益的主观意图显著，涉嫌组成对申请人的不正当竞争。可视，申请人要求对被申请人采用诉前举止保全举措具备相应的实是根基和法律根据。其次，申请人提交的初步证据显现，涉案游戏因虚拟定位插件难题遭受部分寻常玩家的投诉及差评，涉案游戏的下载量亦表现下调趋向。因虚拟定位而激发的难题曾经给且正好给两名申请人带来负面作用。若不及时制止被申请人的上述举止，任由涉案虚拟定位插件泛滥，可能对申请人的竞争优势、经营利益以及涉案游戏的市场份额带来难以弥补的损伤。再一次，申请人的举止保全申请指到准确、范畴适当，不会形成当事民间利益的明显失衡。最终，涉案虚拟定位插件系市场化产物，不具备社会公共产物属性，产物的提供者亦系十足市场化的经营主体，对被申请人采用举止保全举措不会损伤社会公共利益。据此法院对申请人重庆qq企业、深圳qq企业的诉前举止保全申请予以扶持。案号：（2019）沪0115行保1号合议庭：徐俊（审判长）、姜广瑞（审判员）、林新建（国民陪审员）3.“电视猫”视频聚合软件不正当竞争纠纷举止保全案——全中国首例屏蔽广告不正当竞争纠纷诉前禁令案介绍理由本案系全中国首例视频聚合软件屏蔽广告不正当竞争纠纷诉前禁令案。视频聚合软件系经过抓取第三方效劳器中的视频内容，为使用者提供多来自、集合性视频效劳的产物。涉案“电视猫”视频聚合软件在链接播放来自于申请人的视频内容时采用技艺伎俩，绕开片前广告，取得竞争优势，涉嫌侵害申请人合法的经营形式。针对涉案诉前禁令申请，法院从申请人具备胜诉可能性、不采用保全举措会对申请人形成难以弥补的损伤、采用保全举措不损伤社会公共利益三方面剖析，断定申请人的要求具备实是根基和法律根据，终归裁定被申请人在诉前立即停止相干举止。被申请人自愿履行该裁定，法院此举及时有用地庇护了申请人的合法权益。本案荣获2018年度上海法院常识产权司法庇护十大案例、2018年度上海法院增强常识产权庇护力度典范案件。案情申请人：优酷消息技艺（北京）局限企业（下称优酷企业）。被申请人：上海千杉网站技艺进行局限企业（下称千杉企业）。优酷企业运营的优酷网是国家内部优先的在线视频平台，其每年斥巨资购置正版视频内容在优酷网上供使用者观察或下载，并经过在视频播放前、暂停时以及在播放页面附近投放广告以收取广告费、或许付费会员效劳（免广告）、或许对特定视频单独收费等三种形式来实现盈利目的。千杉企业研发和运营的电视猫视频软件是一款视频聚合软件，最重要的向智能电视使用者提供视频点播效劳。申请人以为，电视猫视频软件经过技艺伎俩得到了只能由申请人后台效劳程序才能生成的特定密钥key值，该举止破坏了申请人的技艺庇护举措，非法盗取了申请人的视频存储链接，终归实现了以屏蔽申请人片前广告、暂停广告的方式向电视猫视频使用者提供优酷网视频内容的举止，组成不正当竞争，若不及时制止该举止，将给申请人形成没有可挽回的重要损耗，故在诉前申请责令被申请人立即停止实行该不正当竞争举止，并提交了优酷网上600余部作品的权属证据以及电视猫视频软件播放上述作品时相干举止的证据资料。同一时间以6,600万元的财产保全责任险协议的形式提供了担保。裁判浦东法院经检查以为，起首，电视猫视频软件及优酷网均向客户提供视频播放效劳，两者具备干脆竞争关连。被申请人的上述举止实际上是将优酷网视频内容与申请人设计的与视频内容一同播放的片前广告、视频暂停时广告相分离，足以使既不想意观察广告还不乐意支付申请人相应费率的客户转而运用电视猫视频软件，被申请人此举止损伤了申请人的合法权益。因而，被申请人的举止有可能组成不正当竞争。其次，优酷网系国家内部优先的在线视频平台，电视猫视频软件也具有大批使用者，若不及时制止上述被控侵权举止，可能对申请人的竞争优势、市场份额形成难以弥补的损伤。最终，采用保全举措不会损伤社会公共利益，且申请人已提供有用担保。综上，申请人的申请适合作出诉前举止保全的要求。据此，法院裁定被申请人立即停止在经营的电视猫视频软件链接播放来自于优酷网视频时绕开申请人在优酷网设计的片前广告、视频暂停时广告的举止。该裁定书向双方当事人送达后，被申请人未提议复议，且踊跃履行裁定，主动在电视猫视频软件中断开了涉案的600余部影视作品的链接，取得了较没有问题社会成果和法律成果。案号：（2018）沪0115行保1号合议庭：宫晓艳（审判长）、杨捷（审判员）、姜广瑞（审判员）4.二三四五诉金山毒霸软件干扰不正当竞争纠纷案——恶意篡改使用者浏览器主页劫持流量举止组成不正当竞争介绍理由在“流量为王”的时期，流量曾经成为互联网公司的焦点竞争力。而争夺使用者流量的首选通道便是占据更多的浏览器主页。平安类软件在计算机体系中具有领先权限，经营者对该种特权的使用理当审慎，对末端使用者及其它效劳提供者的干预举止应以“实现功效所必要”为前提。平安类软件经营者以保证计算机体系平安为名，或十足未告知使用者、或经过虚假弹窗、恐吓弹窗等形式擅自变更或诱导使用者变更其浏览器主页，劫持他人流量，不但损伤了其它经营者的合法权益，也侵害了末端使用者的知情权与抉择权，有违诚实信用准则和公认的商业道德。故本案判决断定恶意篡改使用者浏览器主页劫持流量的举止组成不正当竞争。该判决为互联网产业的流量之争厘清了举止边界，对确立互联网正当竞争秩序提供了有价格的准则指引。本案获评2018年度华夏法院10大常识产权案件、2018年度上海常识产权十大典范案例、2018年度上海法院常识产权司法庇护十大案例。案情原告：上海二三四五网站科技局限企业（下称二三四五企业）。被告：北京猎豹网站科技局限企业（下称猎豹网站企业）。被告：北京猎豹搬动科技局限企业（下称猎豹搬动企业）。被告：北京金山平安软件局限企业（下称金山企业）。原告二三四五企业系2345网址导航、2345王牌浏览器的经营者，此中2345网址导航在华夏网址导航市场中名次前列。三被告一同开发和运营金山毒霸软件。二三四五企业主张，三被告在毒霸软件安装、运转、进级和卸载等各个步骤应用多个不同技艺伎俩，擅自将以户浏览器中设定的2345网址导航主页劫持为毒霸网址大全。同一时间，三被告还针对原告经营的2345浏览器与其它浏览器实行了区分对待举止。上述举止组成不正当竞争。二三四五企业要求判令三被告停止不正当竞争举止、理赔经济损耗及合乎道理费率，并消除作用。三被告辩称猎豹网站企业、猎豹搬动企业非是本案适格被告，金山毒霸软件在运转进程中不存留流量劫持，不组成不正当竞争举止，原告还不存留庞大损耗。裁判浦东法院经审理以为，三被告一同经营了金山毒霸，均为适格被告，应一同对经过金山毒霸所实行的举止承受相应的民事责任。三被告作为平安软件以及与原告经营的通常末端软件具备干脆竞争关连软件的经营者，在发挥平安软件寻常功效时未采用必需且合乎道理的形式，高于合乎道理限制实行了干预其它软件运转的举止。三被告应用网站使用者对其作为平安软件经营者的相信，或未告知使用者，或经过虚假弹窗、恐吓弹窗变更使用者浏览器主页，干脆侵害了网站使用者的知情权和抉择权，在非法收获的同一时间亦使原告的合法权益及良好商誉遭到实质损伤。另外，三被告在经过金山毒霸软件变更网站使用者浏览器主页进程中实行的区分对待举止，会使网站使用者对不同浏览器的运用体会发生差异，不正本地作用原告经营的2345浏览器的使用者体会和评价。综上，三被告的竞争举止不但违反了诚实信用准则和公认的商业道德，还违反了平等竞争的准则。故判决三被告停止不正当竞争举止，消除作用，并理赔二三四五企业经济损耗300万元及为制止侵权所支出的合乎道理费率13,060元。三被告均不服一审判决，说起上诉。二审驳回上诉、保持原判。案号：（2016）沪0115民初5555号合议庭：宫晓艳（审判长）、杨捷（审判员）、孙宝祥（国民陪审员）5.陆金所金融效劳平台不正当竞争纠纷案——网站抢购效劳的不正当竞争断定介绍理由近年来科技金融资产不停进行，经过网站平台公布的科技金融产物广受使用者欢迎，但同一时间也催生了各样网站抢购效劳。网站抢购效劳作为经营者实行的市场竞争举止，如何经过反不正当竞争法加以评价与规范，不但关乎科技金融公司竞争利益的庇护和投资使用者客户利益的庇护，更对维护金融平台营商环境具备要紧意义。涉案网站抢购效劳应用技艺伎俩，为指标平台的使用者提供不正当抢购优势，破坏指标平台既有的抢购准则并刻意绕过其看管举措，对指标平台的使用者粘性和营商环境形成惨重破坏的，应断定组成不正当竞争。本案的判决遭到业界广大关心，中央电视台财经频道、国民法院报、国民网等媒体发展了周全报导。案件宣判后，原告专程送来感谢信与锦旗，被告亦显示服判息诉，并主动履行了生效判决所确定的内容。本案获评2020年华夏法院50件典范常识产权案例、2020年上海法院常识产权司法庇护十大案件，判决书获评2020年度上海法院十大优秀裁判文书。案情原告：上海陆家嘴世界金融产业买卖市场股份局限企业（之下简单称呼陆金所企业）原告：上海陆金所互联网金融消息效劳局限企业（之下简单称呼陆金服企业）被告：西安陆智投软件科技局限企业（之下简单称呼陆智投企业）原告陆金所企业是知名互联网财富治理平台，陆金服企业系其全资子企业。两原告均开设有金融效劳网络及电话利用，债权让与产物买卖是此中的热门效劳。为抢购债权让与产物，两原告的会员需经常登录上述网络或电话利用，频繁刷新关心债权让与产物消息。被告系“陆金所代购用具”软件的提供者，使用者经过安装运转该软件，没有需关心两原告平台发表的债权让与产物消息即可依据预设要求实现自动抢购，并先于手动抢购的会员达成买卖。两原告以为，陆智投企业实行的不正当竞争举止损伤了两原告经过好几年经营所积累的竞争优势，导致两原告会员流失、产物关心度下调、商誉受损，对两原告形成了较大损耗。据此，两原叮嘱请法院判令被告停止涉案不正当竞争举止、消除作用并理赔原告经济损耗及合乎道理费率共计50万元。被告辩称，原、被告不存留竞争关连，被告提供的抢购效劳焦点是在使用者受权的前提下，使其更为便利地购置两原告平台的债权让与产物。该抢购效劳既不障碍使用者寻常登录两原告平台发展买卖，还不作用两原告平台其它注册使用者的寻常购置举止。故要求驳回两原告的悉数诉讼要求。裁判浦东法院经审理以为，经营者提供网站抢购效劳，理当遵循《反不正当竞争法》第十二条之划定，不得应用技艺伎俩，经过作用使用者抉择或许其它形式，妨碍、破坏其它经营者合法提供的网站产物或许效劳的寻常运转。在网站抢购效劳不隶属反法互联网专条准确列明的举止类别从而适用该条兜底条款时，除应考虑其对抢购效劳指标平台及使用者能否形成损伤外，还应检查其能否具备不正当性。被告经过运营软件提供抢购效劳的举止，给原告形成惨重的损伤后果。一是平台流量利益的减损。抢购效劳导致使用者对两原告平台的访问频度下调，客观上降低了两原告其余金融产物的展现机会。二是使用者潜在买卖机会的剥夺。抢购效劳改变了债权让与产物在两原告平台使用者间的收益分配，形成了大批使用者机会利益的减损。三是平台营商环境的破坏。抢购效劳将冲撞两原告平台最为依赖的投资者信心，导致使用者粘性下降、投资者与资本流向其它投资通道。同一时间，涉案抢购效劳举止显著具备不正当性。一方面，抢购效劳对两原告平台准则的颠覆破坏了产物抢购的公平根基。抢购成功率全体上向运用抢购效劳的使用者惨重倾斜，使用者间公平竞争的根基丧失殆尽。另一方面，涉案抢购效劳刻意规避两原告的看管体制，反应了被告对该举止所持的主观故意。因而，被告提供的抢购效劳应用技艺伎俩，经过为两原告平台使用者提供不正当抢购优势的形式，妨碍两原告债权让与产物抢购营业的寻常展开，对两原告及平台使用者的全体利益形成了损伤，不正本地破坏了两原告平台公平竞争的营商环境，组成不正当竞争，该举止应赐予反不正当竞争法上的否定评价。故法院依法判令被告停止涉案不正当竞争举止、公布消除作用，并理赔两原告经济损耗及合乎道理开支共计国民币50万元。案号：（2019）沪0115民初11133号合议庭：金民珍（审判长）、徐俊（审判员）、姜广瑞（审判员）6.大众评论网数据消息不正当竞争纠纷案——数据消息运用举止能否组成不正当竞争的司法断定介绍理由本案中所涉的搜索引擎抓取涉案消息虽未违反robots合同，但这其实不意指着该搜索引擎可行任意运用这点消息，其仍理当本着诚实信用的准则和公认的商业道德，合乎道理操控来自于第三方网络消息的运用范畴和形式。未经许可大批完整运用评论消息达到实际替代水平的举止显著形成对同业竞争者的损伤，同一时间具备不正当性，组成不正当竞争。本案判决对构建诚实信用公平有序的数据消息市场秩序具备指导意义。本案入选2017年上海法院常识产权司法庇护十大案件、《华夏审判》2016十大典范案例、2014年至2016年华夏互联网法治十大作用性案例、2017年华夏十大最具探讨价格常识产权裁判案例。案情原告：上海汉涛消息征询局限企业（下称汉涛企业）。被告：北京百度网讯科技局限企业（下称百度企业）。被告：上海杰图软件技艺局限企业（下称杰图企业）。汉涛企业是大众评论网的经营者。大众评论网收集了大批商户消息，并迷惑大批客户经过体会发表评论消息。百度企业是百度地图和百度晓得的经营者，杰图企业是都市吧街景地图的经营者。百度地图除了提供商户地理消息，还向网站使用者提供该商户的评论消息，餐饮类商户的多数评论消息最重要的来自于大众评论网。网站使用者在百度晓得搜索餐饮商户名称时，百度企业会干脆向网站使用者提供来源大众评论网的评论消息。杰图企业运营的都市吧街景地图向网站使用者提供实景地图，该网络调用了百度地图或qq地图。汉涛企业主张，百度企业大批运用大众评论网的评论消息，组成不正当竞争，杰图企业组成一同侵权。汉涛企业诉请判令百度企业、杰图企业停止不正当竞争举止、理赔经济损耗及合乎道理费率，并消除作用。百度企业辩称，其与汉涛企业不存留竞争关连，其举止无给汉涛企业形成损伤。杰图企业辩称，其无运用大众评论消息，不组成侵权。裁判浦东法院经审理以为，在互联网范畴，即便双方的经营形式存留不同，只需是在争夺相同的网站使用者团体，即可断定为存留竞争关连。大众评论网的使用者评论消息是汉涛企业的焦点竞争资源之一，能给汉涛企业带来竞争优势，具备商业价格。百度企业的搜索引擎抓取大众评论网上的涉案消息虽未违反robots合同，但这其实不意指着百度企业可行任意运用搜索引擎抓取的消息。robots合同只涉及抓取网络消息举止能否适合公认的产业标准的评价判断，不行解决抓取网络消息后的运用举止能否合法的难题。经营者抓取其它网络消息即便不违反网络爬虫合同（robots合同），仍理当本着诚实信用的准则和公认的商业道德，合乎道理操控来自于其它网络消息的运用范畴和形式。对消息运用市场竞争举止能否具备不正当性的判断理当概括考量涉案消息能否具备商业价格，是否给经营者带来竞争优势，要求救济方获取消息的正当性、难易水平和本钱付出，竞争对手运用消息的范畴和形式等要素加以评判。本案中，百度企业大批、全文运用涉案评论消息，实际替代大众评论网向使用者提供消息，对汉涛企业形成损伤，其举止违反了公认的商业道德和诚实信用准则，组成不正当竞争。可是，早期版本的百度地图只提供三条来源大众评论网的评论消息，每条评论消息均未全文显现，且每条评论消息均设计了指到消息源网络的链接，百度地图中的此类运用形式，不足以替代大众评论网向公众提供评论消息，不会对汉涛企业形成实际损伤，该类举止不违背公认的商业道德和诚实信用准则，不组成不正当竞争。侵权的消息仅存留于百度地图中，杰图企业的网络经过调用利用程序编程接口（API）调用百度地图，其举止适合产业通畅做法，并没有不当。故判决百度企业停止不正当竞争举止，理赔汉涛企业经济损耗300万元及为制止不正当竞争举止所支付的合乎道理费率23万元。百度企业不服一审判决，说起上诉。二审驳回上诉、保持原判。案号：（2015）浦民三（知）初字第528号合议庭：徐俊（审判长）、许根华（审判员）、邵勋（审判员）7.“帮5淘”购物助手不正当竞争纠纷案——互联网环境下对“使用者粘性”的恶意破坏组成不正当竞争介绍理由在“使用者为王”的互联网竞争中，培育“使用者粘性”是得到竞争优势的要害。购物助手这一商业形式尽管解决了网购消息不对称的客户要求，但假如超过合乎道理限制对购物网络经营者形成损伤，并具备可归责性，则组成不正当竞争。本案从对使用者权益的充分尊重、标识来自的准确标注、效用形式的合乎道理水平、网购买卖的介入深度等方面概括剖析，断定“帮5淘”购物助手的涉案举止违反了诚实信用准则和购物助手这一范畴公认的商业道德，具备不正当性。该不正当举止将破坏原告网络的使用者粘性，给原告形成损伤，组成不正当竞争。在互联网环境下，公司之中的竞争形式日渐剧烈和多样，本案的断定对规范互联网竞争秩序具备必定的指导意义。本案入选2017年华夏十大最具探讨价格常识产权裁判案例。案情原告：浙江淘宝网站局限企业（下称淘宝企业）。被告：上海载和网站科技局限企业（下称载和企业）。被告：载信软件（上海）局限企业（下称载信企业）。原告系“淘宝网”的全部者及实质运营者，该网络为第三方网站零售购物平台。被告载和企业系“帮5买”网络的经营者，该网络将载信企业亦称为帮5买企业。“帮5淘”购物助手系载和企业委托载信企业开发，网站使用者可经过“帮5买”网络及其它第三方平台下载该购物助手。使用者电脑安装、运转该购物助手后登陆淘宝网时，该购物助手会在淘宝页面中插入“帮5买”的标识、商品介绍相片、搜索框、收藏按键、价值走向图及减价按键等内容，此中减价按键在淘宝网原网页的购置按键周边。敲击减价按键后，则跳转至载和企业经营的“帮5买”网络达成购置及支付举止，款项干脆支付至载和企业，载和企业员工下单后货物由相应商家向使用者发货。淘宝企业以上述举止违反诚实信用准则和公认的商业道德，组成不正当竞争为由，向法院起诉，要求判决被告停止侵权、理赔损耗、消除作用。诉讼进程中，基于被诉举止曾经停止，原告撤回第一项诉讼要求。被告载和企业辩称，原被告不存留竞争关连，“帮5淘”购物助手运用中立的技艺伎俩，保证了使用者的知情权和抉择权，不会形成混淆，且终归仍在淘宝网购物，不会给原告形成使用者流量的损耗。被告载信企业辩称，其受载和企业委托开发，曾经尽到合乎道理审慎义务，不应承受连带责任。裁判浦东法院经审理以为，竞争的本质是对消费者即买卖对象的争夺，在互联网产业，将网站使用者迷惑到本人的网络是经营者展开经营运动的根基，培育使用者粘性是得到竞争优势的要害。尽管原、被告的经营形式存留不同，但具备相同的使用者团体，且存留损伤与被损伤的关连，故二者存留竞争关连。原告付出巨额本钱，通过好几年经营造成“无偿平台+收费推广”的商业形式，该商业形式能为其带来经济利益和竞争优势，具备商业价格，隶属应受反不正当竞争法庇护的合法权益。“帮5淘”购物助手在原告网页插入标识，并以减价标识引导使用者至“帮5买”网络购物的举止，会下降原告网络的使用者粘性，给原告形成损耗，该举止违反了诚信准则和购物助手这一范畴公认的商业道德，具备不正当性。两被告具备一同经营“帮5淘”购物助手的主客观要求，一同实行了涉案侵权举止，应承受连带责任。综上，法院判决两被告一同理赔原告经济损耗100万元及合乎道理费率10万元、消除作用。判决后，两被告说起上诉，二审保持原判。案号：（2015）浦民三(知)初字第1963号合议庭：徐俊（审判长）、倪红霞（审判员）、叶菊芬（审判员）8.“斗鱼网”全中国首例电竞赛事直播不正当竞争纠纷案——未经许可擅自运用他人电竞直播画面组成不正当竞争的断定介绍理由近年来，电竞游戏风靡全中国，作为一个娱乐形式为大众熟悉，随之而来的商业利益愈是引人注目。本案系全中国首例电竞游戏赛事直播纠纷案，该案原告尽管不享有涉案游戏画面著作权，可是被告作为竞争对手，未付出对价干脆应用原告经过协议取得的商业效果发展赛事转播，实质损伤了经营者利益，同一时间电竞游戏市场业已造成转播赛事需取得权利人受权许可的商业传统，而被告的举止违反了此商业传统。法院据此断定未经许可擅自运用他人电竞游戏赛事直播画面组成不正当竞争，从而为互联网范畴赛事直播资产的纠纷料理提供了一种新的解决思路。本案获评2016年度国民法院十大民事行政案件、2016年度上海法院十大典范案例。案情原告：上海耀宇文化传媒局限企业（下称耀宇企业）。被告：广州斗鱼网站科技局限企业（下称斗鱼企业）。2014年4月，耀宇企业与DOTA游戏权利人经过协议约定了由双方合作举行DOTA2亚洲邀请赛、耀宇企业在华夏大陆地域对该赛事享有独家的视频转播权。耀宇企业投入大批资金举行了DOTA2亚洲邀请赛，并经过其经营的 “火猫TV”网络对该赛事发展了实时的网站直播，播出内容为计算机软件截取的游戏自带的比赛画面以及耀宇企业制作的对游戏主播和直播间的摄像画面、解说、字幕、灯光、照明、音效等内容。斗鱼企业未经受权，在其经营的“斗鱼”网络对涉案赛事发展了实时的视频直播，播出画面来自于涉案游戏的旁观者观战功效，并在视频播放框上方突出运用了 “火猫TV”标识。耀宇企业诉称：斗鱼企业的举止组成著作权侵权及不正当竞争，要求判令斗鱼企业停止侵权，理赔经济损耗800万元、合乎道理开支211,000元，消除作用。裁判浦东法院经审理以为，斗鱼企业直播画面来自于涉案DOTA2游戏消费者端对外公布的旁观者观战功效，而非耀宇企业播放视频，故耀宇企业指控其侵害著作权的主张不行成立。可是，电子竞技网站游戏映入市场范畴后具备商品属性，耀宇企业经游戏运营商受权，取得了涉案赛事在华夏大陆地域的独家视频转播权。涉案转播权承载着耀宇企业可行因此得到的商誉、经济利益，隶属我们国家侵权责任法庇护的一个财产性的民事利益，依据我们国家反不正当竞争法第二条的划定，可行赐予制止不正当竞争的庇护。原、被告具备同业竞争关连，斗鱼企业在未取得全部受权许可的概况下，向其使用者提供了涉案赛事的部分场次比赛的视频直播，其举止侵害了耀宇企业的合法权益，组成不正当竞争。斗鱼企业在视频播放框上方突出运用耀宇企业的品牌标识，易使网站使用者发生斗鱼企业与涉案赛事、与耀宇企业具备合作关连等错误认识，组成引人误解的虚假宣传。遂判决斗鱼企业理赔耀宇企业经济损耗100万元和合乎道理开支10万元，消除作用。判决后，斗鱼企业说起上诉，二审保持原判。案号：（2015）浦民三（知）初字第191号合议庭：许根华（审判长）、邵勋（审判员）、李加平（国民陪审员）9.qq企业诉祈福企业组织刷量不正当竞争纠纷案——网站平台组织虚假买卖组成帮助他人虚假宣传的断定介绍理由近年来，以流量为焦点的互联网经济蓬勃进行，市场经营主体对流量的争夺日渐剧烈。网站平台的流量数据作为互联网产业最根基的生态资源，是互联网产物和商业形式创新的根基，也是反应互联网内容价格最直观、最要紧的可见化评价准则。但与此同一时间，网站刷量举止也在各互联网细分范畴悄然显露，在对互联网市场竞争秩序形成干脆冲撞的同一时间，甚而造成了以前端刷量者到后台组织者的灰色资产链。本案所涉网站买卖平台借助虚拟商品买卖的合法外貌，组织、帮助微信公众号的运营个体发展广告刷量。此类举止踪迹隐蔽，导致大批没有效流量滋生，并破坏微信平台业已构建的广告投放形式和公众号优质内容鼓励体制，理当赐予反不正当竞争法上的否定评价。经过虚假宣传条款对该类举止发展规制，有助于营造真正、高效的互联网营商环境，保证互联网经济健康进行。案情原告：深圳市qq计算机体系局限企业、qq科技（深圳）局限企业（之下合称qq企业）被告：哈尔滨祈福科技局限企业（之下简单称呼祈福企业）被告：邓科研被告：上海以史为镜网站科技局限企业（之下简单称呼以史为镜企业）两原告是微信平台的经营者，运营包括内容效劳和广告效劳在内的微信公众号平台营业。两原告经过在微信公众号文章内容中投放广告，将以户访问流量转化为现实经济利益。同一时间，两原告会赐予发表热门文章的公众号主体必定比重的利益分成，以鼓励其接着生成优质文章内容。被告祈福企业系“蚂蚁平台”的经营者，该平台实行了组织、诱导微信公众号的账号主体虚假提高公众号文章的流量数据以骗取广告分成、干扰微信公众号平台流量数据的不正当竞争举止。两原告以为，祈福企业的举止已违反《反不正当竞争法》的划定，组成虚假宣传，并违背诚实信用准则和公认的商业道德。被告邓科研在涉案举止实行时期曾作为祈福企业的独一股东，应就祈福企业的涉案举止承受连带责任。被告以史为镜企业经过其运营的聚侠网对“蚂蚁平台”的相干产物功效等发展推荐并提供下载效劳，亦应承受相应责任。据此，两原叮嘱请法院判令祈福企业停止不正当竞争举止，消除作用，理赔经济损耗及合乎道理支出500万元；判令邓科研就理赔经济损耗及合乎道理费率的诉讼要求承受连带责任；判令以史为镜企业停止提供“蚂蚁帮扶”利用的下载及宣传举止。被告祈福企业辩称，其作为网站效劳商仅为任务发表者提供网上买卖平台，不干脆参加使用者的全部买卖，且禁止全部方式的虚假买卖。“蚂蚁平台”非是刷量平台，付费浏览广告是常见的商业形式，“蚂蚁平台”辅助有付费推广要求的商家以节省投放广告费的形式迅速实现商业目的，让广告商的广告干脆到达使用者。因而，被告祈福企业并没有实行虚假宣传的不正当竞争举止，亦未侵害两原告的竞争利益。裁判浦东法院经审理以为，依据《反不正当竞争法》第八条之划定，经营者不得对其商品/效劳的功能、功效、品质、出售情况、使用者评价、曾获荣誉等作虚假或许引人误解的商业宣传，欺骗、误导客户；亦不得经过组织虚假买卖等形式，帮助其它经营者发展虚假或许引人误解的商业宣传。本案中，相干微信公众号运营个体经过“雇佣敲击/诱导敲击”的广告刷量举止虚假提高其公众号文章内容的访问量，并从中赚取微信平台的广告分成与发表任务本钱之中的差价牟利，侵害了微信使用者、广告商和两原告等市场主体的合法权益，破坏了公平的市场竞争秩序，组成虚假宣传不正当竞争举止。被告祈福企业运营的“蚂蚁平台”虽不干脆从事刷量运动，但为这类运动提供机会、场地并撮合买卖，经过向发单使用者和接单使用者收取必定比重效劳费或提现手续费实现盈利。祈福企业的微信公众号“蚂蚁帮扶”曾因存留辅助他人参加或委托刷单等举止而被微信平台封禁，祈福企业理应晓得涉案被诉举止系微信平台禁止实行。另外，被告祈福企业在“蚂蚁平台”设计人力审查步骤，明知平台中存留大批浏览、敲击微信公众号文章及广告的任务，仍应允使用者上架此类任务，并经过设立“金蚂奖”“团单形式”勉励使用者大批发单与接单。祈福企业作为市场竞争者，其主观上理当晓得两原告的市场知名度、经营形式、微信各项功效、用途以及效劳合同等，客观上实行了涉案被诉举止，若对此不加规制，将导致依托虚假“流量”支撑而缺乏实际性内容的互联网产物肆意横行，不利于客户合法利益和社会全体福祉的增添。故祈福企业实行的组织虚假买卖举止违反了《反不正当竞争法》第八条第二款之划定，隶属帮助他人发展虚假宣传的不正当竞争举止。据此，法院依法判令被告祈福企业停止涉案不正当竞争举止、公布消除作用，并理赔两原告经济损耗及合乎道理开支共计国民币300万元；在涉案举止持续的部分时间段内，祈福企业曾是一人局限责任企业，邓某某系企业独一股东，基于其未能声明与企业财产独立的概况，故判决其在80万元范畴内承受连带责任。案号：（2020）沪0115民初15598号合议庭：宫晓艳（审判长）、姜广瑞（审判员）、徐弘韬（审判员）10.百度要害词广告不正当竞争纠纷案——要害词隐性运用能否组成不正当竞争的司法考虑介绍理由要害词隐性运用是指将他人的商标、公司名称或其它商业标识添加为搜索要害词，让得网站使用者在输入该要害词发展搜索时，推广链接能够显露在搜索结果的广告地域内。本案中被告仅在后台将原告的URL设计为搜索要害词，在前端搜索链接的标题、描画部分及开启的网页中均不含有原告的全部商业标识。在推广链接的底部准确标注了“广告”字样、载明了被告的注册商标且显现在搜索页面的最下面，同一时间原告网络仍位居搜索结果首页的第一位。该种运用形式未破坏原告网络关于客户的可视性，不会导致相干公众的混淆，未扰乱寻常的市场竞争秩序，亦不违反诚信准则和公认的商业道德，不组成不正当竞争。本案系搜索引擎要害词隐形运用的典范案例，遭到社会各界广大关心。案情原告：上海鸿云软件科技局限企业（之下简单称呼鸿云企业）被告：同创蓝天投资治理（北京）局限企业（之下简单称呼同创蓝天企业）被告：北京百度网讯科技局限企业（之下简单称呼百度企业）原告鸿云企业是全家主营VR全景制作及加盟效劳的科技企业，被告同创蓝天企业是全家主业务务为VR全景、VR全景视频拍摄的企业。原告发觉在百度搜索引擎的PC端和电话端搜索原告公司名称时，搜索页面的最终一种链接条目会显露被告同创蓝天企业的相干推广内容。原告以为，被告同创蓝天企业采纳非正当形式，将原告URL作为要害词在百度搜索电话端发展推广，让得原告的潜在消费者在搜索原告公司名称时，在搜索页面显露被告的推广链接，隶属恶意霸占原告消费者源的举止；被告百度企业未尽到合乎道理检查义务，应承受侵权责任。据此，原叮嘱请法院判令被告停止涉案不正当竞争举止并理赔原告经济损耗及合乎道理费率共计40余万元。被告同创蓝天企业辩称，其广告链接位于搜索结果页面最终一位，原告网络的链接及相干消息处于搜索页面的首位，不存留虚假宣传、混淆性不正当竞争举止，并没有给原告形成实质损耗，不组成不正当竞争。被告百度企业辩称，要害词隐性运用是搜索引擎企业正当的商业形式，且已尽到合乎道理注意义务，不应承受责任。裁判浦东法院经审理以为，要害词隐性运用能否组成不正当竞争，可遵循之下路径加以判别：起首，能否存留混淆、虚假宣传等反不正当竞争法准确列举的不正当竞争举止；其次，该举止能否损伤了经营者、客户的合法权益，能否扰乱了寻常的市场竞争秩序；最终，该举止能否违反诚实信用准则和商业道德而具备不正当性和可责性。本案中，尽管被告同创蓝天企业将原告的URL设计为搜索要害词，但原告官方网络依旧显露在搜索结果的首位。这类没有需支付费率的“显现”曾经确保了商业标识专用权人的网址关于客户的可视性，原告的合法权益未因而而遭到损伤。从客户利益的方位来看，若应允采用他人商标、公司名称、域名等商业标识作为要害词，则能够帮助客户得到更多的消息和抉择的机会，下降其搜索本钱。要害词隐性运用未剥夺客户消息抉择权。被告推广链接的内容自身没有原告全部消息且对本身商品来自及相干消息作了清楚的描画，相干公众依其认知能力十足能够辩别两者之中的不同，该种要害词的隐性运用未扰乱寻常的市场秩序。经过运用他人商业标识作为要害词，运用人能够借助搜索引擎的效劳实时的捕捉到哪些互联网使用者在对竞争对手的商品或效劳感兴趣，当这点客户显露时，搜索引擎会即时地将运用人的网址链接表现在这部分客户眼前。是以，在付费搜索广告效劳提供商与广告商之中造成一个消息的交换，这是一个以“竞争对手的指标客户团体的消息”为客体的买卖，是一个帮助广告商定位到竞争对手的指标客户团体的效劳。这类要害词采用举止自身，是一个市场竞争的伎俩。在开放的竞争环境下，隐性要害词的运用形式适合现代出售和合法竞争的精神，该竞争举止其实不违反诚实信用准则和公认的商业道德。综上，要害词隐性运用未破坏原告商业标识关于客户的可视性，不会导致相干公众的混淆，未扰乱寻常的市场竞争秩序，亦不违反诚信准则和公认的商业道德，不组成不正当竞争。法院遂驳回原告的悉数诉讼要求。案号：（2020）沪0115民初3814号合议庭：姜广瑞（审判长）、徐弘韬（审判员）、卜军形（国民陪审员） |
|全球新闻在线
( 闽ICP备2022018685号-2 )
