原标题：一同骗保案引出“天猫材质保真险”迷雾

　　一份涉及“互联网骗保”案的判决书，激发多位法律人员的争议。

　　这份2021年6月1日由浙江省温州市苍南县国民法院出示的判决书显现，这起“骗保”案的报案人为“蚂蚁金服”，由苍南县国民检察院说起公诉，4名被告均出生于1994年-1996年间。

　　依据判决书，2019年3月最初，4名被告人大批运用未实名备案的淘宝账户、支付宝账号在天猫、淘宝商城购置带有“材质保真险”、“材质确保险”的商品，后以其商品材质与卖家商品参数不符或与国度准则不符说起保障赔偿。

　　看起来，这是一桩平凡的“骗保案”。但《财经》E法多方考查发觉，事宜并未那末容易。

　　多位行家学者显示，本案涉及的“天猫材质保真险”产物，可能涉嫌违反保障专营、保障标的及赔偿准则等相干法则。

　　“（这一险种）借安全保障企业的外壳出售，以合法方式掩藏其不合规举止，”一位不想具名的法律学者对《财经》E法显示，“可行反应出当下，互联网保障多么须要看管。”

　　01

　　没备案登记就卖保障？

　　判决书称，2019年3月始，被告人张瑞婕、陈颖颖从另一被告人钟志林处据悉，经过淘宝账户、支付宝账号购置附加有“材质保真险”、“材质确保险”的商品后，可行骗取该两个险种的赔偿款项。

　　上述两个险种，投保范畴以天猫、淘宝商城中的服饰、车用饰品、床上使用物品等为主。

　　随后，张、陈二人在杭州市一事业室内大批运用未实名备案的淘宝账户、支付宝账号在天猫、淘宝商城购置带有“材质保真险”、“材质确保险”的商品后，以其商品材质与卖家商品参数不符，或与国度准则不符说起保障赔偿。

　　判决书显现，2019年5月始，张、陈“经过与商城卖家串通抬高商品成交价值，再由买家退还差价的形式，以虚高成交价值向保障企业赔偿骗取保障金……在申请退货货的商家退款的概况下，仍向保障企业申请赔偿骗取保障金。”

　　判决书显现，蚂蚁金服初步考查发觉，某温州籍团伙……涉嫌申请赔偿买卖4000余笔，成功赔偿2000余笔，恶意骗取该企业材质保真险近300万元。

　　法院终归断定，张、陈等4人既遂诈骗总金额约132万元，此中张瑞婕一人既遂达902639.88元。

　　终归，法院一审断定4名被告人组成保障诈骗罪，并判处其十年六个月至六个月不等的有期徒刑，并处相应罚金。

　　那末，这起案件中的焦点因素，“天猫材质保真险”到底是甚么险种？

　　据2016年保监会发表的《财产保障企业保障产物开发指引》（下称《财保产物开发指引》）划定：“保障企业理当依据法律法则和看管划定，将开发的保障条款和保障费用报华夏保监会审核登记。”

　　2016年，那时的保监会对财产保障产物的治理过程发展改革，请求将财产保障企业登记类产物（农业保障除外）向保监会登记，转变为企业在产业协会构建的财产保障企业登记产物自助注册平台（之下简单称呼注册平台）发展自助、在线、实时产物注册。注册平台对提交的注册资料发展自动审查，资料完整的实时予以注册，产物注册达成后方可运用。华夏保障产业协会负责及时将已注册产物经过电子报备体系向保监会聚集登记。

　　蚂蚁团体方面临《财经》E法显示，“材质保真险”的保障条款登记编号为安全（审核）[2009]N9号，看管条款批准日期为2009年9月25日；涉及的保障产物展现名称为材质保真保障，在中保协网络的备案时间为2017年8月4日。

　　经《财经》E法在中保协网络查询发觉，“材质保真险”的备案时间为2020年12月31日。而据判决书，本案被告被查获时间为2019年12月23日。换句话说，案发时，“材质保真险”并没有发展备案。

　　依据支付宝官网的《安全与天猫卖家天猫材质保真险承保合同》（下称《承保合同》）显现，“天猫材质保真险”适用的是《华夏安全财产保障股份局限企业产物品质确保保障条款》（下称《安全品质确保险条款》）。同一时间可行瞧出，“安全品质确保险”的报备编号为安全（审核）[2009]N9号，承保机构为华夏安全财产保障股份局限企业。

　　“天猫材质保真险”《承保合同》中对于险种及适用条款的讲明。

　　“天猫材质保真险”《承保合同》的附件一，是《华夏安全财产保障股份局限企业产物品质确保保障条款》。

　　“天猫材质保真险”《承保合同》附件二注明，本产物为“产物品质确保保障”。

　　可是，《财经》E法没有办法在华夏安全保障企业“产物品质确保险”条目下查询到名为“天猫材质保真险”的险种。

　　经过银保监会官网查询体系，未能查到华夏安全名下有名为“天猫材质保真险”的险种。

　　假如依照上述文献了解，“天猫材质保真险”与“安全品质确保险”本来是统一险种。

　　但在法律人员看来，“天猫材质保真险”其实不适合“安全品质确保险”的登记内容。

　　最重要的原因在于出力的冲突。“天猫材质保真险”的《承保合同》准确：“产物条款约定与本合同冲突的，以本合同为准；保障产物条款中未在本合同中发展约定的不得约束投保人及被保障人。”这也便是说，‘天猫材质保真险’不受‘安全品质确保险’约束。

　　那末，“天猫材质保真险”会是“安全产物品质确保险”的附带险吗？

　　中央财经大学保障法探讨中心主任胡晓珂也显示，“假如真是附带险，那它的主险是甚么？附件里的‘安全品质确保险’是它的主险吗？”在他看来，“天猫材质保真险”存留含混和模糊不清的概况。

　　“假如从善意的方位了解，（这类合同）是对创新产物的了解无到位，没认识到这类举止的本质可能会蕴含金融风险。”胡晓珂指明。

　　对此，蚂蚁团体回应《财经》E法称，“材质保真险”非是附带险，却是产物出售推广名，曾经依照看管请求事先报备注册，并在出售时如实宣传及披露。

　　蚂蚁团体方面解释称，“材质保真险”的名称能够表现该保障条款中约定的最重要的保障责任。由于商家出售商品的材质必需适合商品宣传描画及品质请求，材质理当保真，这也是出售产物品质确保的请求。出于更能让平凡人更简单了解，故那时将保障产物宣传出售名称定为“材质保真险”。

　　蚂蚁团体方面还以为，依据相干划定，保障企业在实质出售时可行运用“出售推广名”，只需发展相干备案手续，列明运用的已注册产物名称、条款、费用即可。也同步依照看管请求在指定网络达成了备案手续，并注明实质注册条款叫“产物品质确保险”。

　　“作为宣传推广名字，平凡老百姓用用是可行的，但在承保合同这类准则文献的标题和险种要严刻依照命名准则，假如是推广名，应在合同里加以讲明，但日前承保合同中并没有对宣传推广名做出讲明。”一位不想具名的法律学者显示。

　　“假如卖的是产物品质险，为何要把这种定义写在附件而非是正文里？”胡晓珂也有相似看法，“须知一份保障协议必需清楚告知客户本身的定义。”

　　更要紧的一丝是，“天猫材质保真险”在《承保合同》中准确，若本合同与“安全产物品质确保险”的条款冲突，以本合同为准。而“经过这类特别的约定改变主协议的约定，这非是主附协议的关连还是甚么呢？这样一来，蚂蚁金服‘材质保真险非是附带险’的说法就站不住脚了。”胡晓珂以为。

　　苍南县法院在判决书中以为，涉案险种能否通过报备和审核“其实不作用本案定性为保障诈骗罪”。

　　02

　　谁是“保真险”的实质经营者？

　　实是上，苍南县法院在判决书中指明，本案涉及的材质保真（证）险系华夏安全保障企业、众安在线财产保障股份局限企业（下称众安财险）区别在天猫、淘宝平台上公布的保障营业，依据保障合同内容，承受保障理赔责任的主体即为相应的保障企业，而依据支付宝企业提供的买卖数据也能够声明张瑞婕等人所获取得保障金来自于保障企业设在支付宝平台上的账户，支付宝企业作为第三方买卖平台仅是受托支付款项。

　　法院据此以为，“本案中遭受干脆经济损耗的对象便是相应的保障企业”。

　　依据判决书，保障企业已出示委托书声明其与蚂蚁金服合作公布“材质保真保障”、“材质确保险”，故委托蚂蚁金服负责相干案件的报案及延续事情。

　　但难题也随之而来：蚂蚁金服有无有保障许可资质？它能与保障企业合作卖保障吗？

　　与蚂蚁合作的另全家保障企业——众安财险具有保障经营许可证。由股权穿透可知，蚂蚁、安全和qq为众安财险三大股东，持股比重区别为13.54%、10.21%和10.21%。

　　“众安财险”的保障许可证消息。

　　但胡晓珂指明，源于母子企业区别具备独立性，众安财险尽管具备保障经营资质，其实不代表蚂蚁金服也有同样的资质。

　　胡晓珂推荐，像蚂蚁金服这类无保障资质的企业，是不行与保障企业结合经营保障营业的。《保障法》第6条划定：“保障营业由按照本法设立的保障企业以及法律、行政法则划定的其它保障组织经营，其它单位和私人不得经营保障营业。”

　　2019年4月，银保监会曾向各人身险企业发放通报称，2018年，36家银保监局共派出190个审查组，对133家人身保障企业省级机构和基层网点展开看管抽查，发觉保障出售、通道、产物、经营等四大类15项难题。此中，“运用‘商业银行和保障企业结合公布’等用于混淆经营主体，将保障产物混同为理财或其它金融产物”在列。

　　另据《财保产物开发指引》划定：“保障企业理当指定专门部门履行产物开发治理职能，负责产物全过程归口治理。”

　　蚂蚁团体方面临此解释称，天猫为平台方提供消息展现阵地，无涉及保障出售持牌营业。“材质保真险”的详细产物及核保、赔偿等效劳由保障企业提供，蚂蚁团体麾下蚂蚁保保障代理局限企业（持保障代理执照）提供的是保障代理效劳，链接投保使用者/商户与保障企业。而天猫则是作为网上商城平台，在其向使用者/商户提供效劳进程中，感知到使用者/商户有保证要求，将要求传导给蚂蚁保及对应保障企业，由保障企业研发保障产物、蚂蚁保代销。

　　但《财经》E法查阅发觉，蚂蚁保保障代理企业的成立时间为2017年7月，而网上最早可查到的“材质保真险”合同版本为2016年2月。

　　另外，支付宝作为第三方买卖平台“受托支付款项”的操作也存留争议。

　　胡晓珂以为，在资金划拨进程中，保障企业能否履行它对应的少许赔偿责任是要害。如在赔偿进程中，一要鉴别能否隶属保障责任，二要界定其理赔范畴和赔付金额，“必定要有这种过程，接下来支付宝才可行从本身账户中划拨款项发展支付。”他重申，作为受托人，蚂蚁金服必需拿出充分证据声明，自已在保障运作中不过起到支付功效，无参加核保赔偿步骤。

　　“唯有当保障企业显露损耗后，才可经过蚂蚁金服提供的担保转移风险，其它步骤受托人是不行参加的。”胡晓珂以为。

　　另据“天猫材质保真险”《承保合同》显现，卖家经过支付宝效劳支付保费，在卖家敲击确认发货时自动自卖家支付宝账户划转至保障企业设在支付宝平台上的保费收入账户。也便是说，这份保障从支付到收款，十足在支付宝上发展。

　　胡晓珂指明，保障企业的收入和偿付能力是保障看管最焦点的步骤。但当资金池构建在支付宝这样的互联网科技企业时，法律则缺乏相干划定，造成“谁也管不到”的局势。

　　针对这一难题，蚂蚁团体方面回应显示，“全部运用支付宝效劳的，均入账运用主体自有支付宝账户，无在蚂蚁团体或蚂蚁保的账户发展全部收支，未造成全部‘资金池’”。

　　《财经》E法获得的一份庭审视频显现，在本案中，乐清县公安局请求对“材质保真险”的运营概况发展审计，被蚂蚁金服以商业秘密为由拒绝。

　　“银保监会对保障企业高强度的审计和核验，在支付宝上都不存留。全个资金池都不在看管视野中，这样适合吗？”胡晓珂显示。

　　有法学界人员指明，这类不受看管的资金池对保障企业是有利：“有收入皆是表外收入，自然很好；要是有损耗跟保障企业也没关连，反正皆是蚂蚁金服买单。”

　　03

　　赔偿准则合规吗？

　　依据“天猫材质保真险”《承保合同》，在该保障保证范畴内，若“材质适合”，则赔付90%实付金额；若不适合，则赔付200%实付金额。判决书也显现，发觉材质不适合的案例中，均依照两倍准则赔付（单笔赔付上限1500元）。

　　“天猫材质保真险”对于赔付准则的讲明。

　　判决书显现，被告人与商家商定，屡次运用若干淘宝账户分多笔购置货物，第一大限制骗取保金。而商家之是以会同意，也是“考量到店铺流量的要素”。

　　准则的漏洞，加上双方均有益可图，一同效用下导致了骗保案的产生。

　　“这正是4位被告人敢于铤而走险的原因。客观上，是这类不合乎道理的划定勉励了人性的贪婪。”前述法律不业余人员评价。

　　多位法律不业余人员及行家学者对《财经》E法显示，这样设计的原因，第一大可能是平台试图经过这类形式打消客户对平台可能有假货的质疑，提升销售数量，增添流量，得到竞争优势。

　　胡晓珂推荐，涉案保障的这一特色不适合保障产业的射幸准则。所谓“射幸”，即为碰运气。射幸举止是指以他人的损耗而受偶然利益之举止，如保障、赌博等，此中赌博违反了民法中公序良俗准则，而保障举止隶属合法举止。

　　胡晓珂进一步剖析，保障协议属“第一大诚信协议”，而保障举止的功效之一便是治理社会风险，为了幸免道德风险，其其实不应允当事方经过转嫁风险的进程得到损耗之外的格外收益。

　　依据现行《保障法》的保障补偿准则，保障金额“不得超越保障价格”。

　　“保障产物必需适合保障法第一大诚信的理念。为何赔付金额要乘以二？”胡晓珂追问。

　　依据《财保产物开发指引》划定：财产保障产物理当坚持损耗补偿准则，严厉禁止被保障人经过保障产物得到不当利益。”

　　多位学者绝对以为，“天猫材质保真险”200%的赔付准则，已不属财产保障范围，而属赌博合同，“生产了极高的道德风险”。

　　就“材质保真险的相干划定能否适合《保障法》准则”难题，蚂蚁团体方面回应称，材质保真险为责任险，非以财物为标的，无违反保障法。

　　04

　　保障赔付后，假货照样卖？

　　接纳采访的行家绝对以为，不论从平台设立“天猫材质保真险”的外部逻辑，仍是“材质保真险”本身的内在逻辑上，均有值得商榷之处。

　　《买家效劳FAQ》对“天猫材质保真险”的讲明中称，“针对天猫商家已成功投保材质险的商品，若发觉商品材质（包括材质成份、甲醛等有害物质等）与卖家商品参数描画的材质成份或国度准则描画不符，可在卖家发货后的30天内在线申请无偿的第三方鉴别，保障企业依据鉴别结果依照赔偿准则发展赔偿”。

　　一位本案知情人以为，依据这种讲明，天猫材质保真险保障标的包括两部分：一是“商品材质与卖家商品参数描画的材质成份不符”，隶属卖家违反《客户权益庇护法》的欺诈举止；二是“商品材质与国度准则描画不符”，这是违反《产物品质法》的犯法举止。

　　现行《电商务法》第三十八条划定，电商务平台经营者晓得或许理当晓得平台内经营者出售的商品或许提供的效劳不适合保证人身、财产平安的请求，或许有其它侵害客户合法权益举止，未采用必需举措的，依法与该平台内经营者承受连带责任。

　　天猫新版《描画不符的准则及实行细则》对“描画不符的准则及实行细则”也有划定：“情节轻微：扣除通常违纪3分，商品将做下架/删除处置。”

　　蚂蚁金服方面也显示，一朝发觉与描画不相符的“虚假宣传”或材质不适合的假货，将视商家违纪水平，采用单处或并处违纪商品或消息处置、经营权限管制、账户权限管制、支付宝账户管制举措、关闭定单、全店商品屏蔽等市场管制举措。

　　但《财经》E法查阅发觉，自2019年12月被告人被抓获于今，判决书中提到的涉嫌违纪经营的数个商家，如与被告“合作”的“栖梧轩家纺旗舰店”、“凯盛家纺官方旗舰店”、“莎玛施旗舰店”等，均可寻常访问，涉事商品也未被下架。

　　“在商家首次卖出与描画不符的商品并赔偿后，天猫平台就理当将描画不符商品下架。”相干律师显示。

　　此外，但多位行家显示，“天猫材质保真险”不适合保障的“危险不确定性”准则。

　　起首，对投保人（天猫卖家）而言，“材质虚假”这一危险（保障车祸）是由卖家打算的。以车子坐垫为例，卖家在发货时，可行抉择是发牛皮仍是PU。“天猫材质保真险”的投保人可行操控并明知危险，不适合保障“危险不确定、车祸不测性”的根本前提。

　　其次，卖家一朝抉择加入“天猫材质保真险”，即为店铺内每一笔承保范畴内的定单投保，保障在卖家发货之时生效并自动扣除保费。也便是说，“天猫材质保真险”的保费是卖家发货后缴纳，保障协议在发货后生效。

　　也便是说，投保人（卖家）发货时，曾经晓得材质概况，商品曾经封包，若材质虚假，保障车祸曾经产生。

　　相干律师援引《保障法》以为，对确定的危险和曾经产生的保障车祸不行投保，“假如危险确已产生，况且当事人一方或双方已知晓，就不组成保障危险”；

　　其次，“天猫材质保真险”的《承保合同》注明特别约定：“关于屡次鉴别为不适合描画、不适合国度准则或屡次显露难题的商品或卖家，保障企业有权拒保。”一位不想具名的保障法从业律师显示，因投保人屡次赔偿而拒保，在其它财产险中极为罕见。假如保障对象是不确定的危险，保障企业不存留拒保难题。

　　“投保人（卖家）发货后再缴纳保费、保障协议才生效，其逻辑相似于‘驾驶员撞人后再次买保障’，不隶属保障协议，”这位律师指明。

　　胡晓珂以为，上述看法讲明了这种保障在产物设置进程中显露的一系列难题，包括主体关连混乱、保费的缴纳与保障关连的成立以及保障人对免责条款的讲明义务等。

　　近期，银保监会屡次发表保障业相干治理划定法子，进一步规范责任保障经营举止。

　　如2020年12月25日，银保监会发表《责任保障营业看管法子》请求，针对当前不规范竞争举止，准确不得存留未按划定运用经批准或登记的条款费用、出售误导、不正当竞争、违纪承诺等举止，不可以承保担保机构责任等方式实际承保融资性信用风险；准确保障企业提供保障效劳，理当遵循合乎道理性、必需性准则，以下降赔付风险为最重要的目的，不得随便扩大效劳范畴、效劳内容。请求保障企业制订保障效劳相干制度，严刻依照会计标准发展账务料理，保证数据真正明确。

.appendQr_wrap{border:1px solid #E6E6E6;padding:8px;} .appendQr_normal{float:left;} .appendQr_normal img{width:74px;} .appendQr_normal_txt{float:left;font-size:20px;line-height:74px;padding-left:20px;color:#333;}

责任编辑：张玫